Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-7919/13 по делу N А44-6175/2011

11 декабря 2013 г.

Дело N А44-6175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сергеевой Н.В. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А44-6175/2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась 21.12.2012 в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой, в которой просила:

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Гарант", место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Советская ул., д. 48, ОГРН 1085331001381 (далее - Общество), Гуляева Виталия Борисовича, а именно: неисполнение мероприятий по восстановлению платежеспособности Должника, предусмотренных планом внешнего управления (далее - План);

- отстранить Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 12.02.2013 (судья Кузема А.Н.) жалоба ФНС признана обоснованной, внешний управляющий Гуляев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением, Гуляев В.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.08.2013 отменил определение от 12.02.2013 и отказал ФНС в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.08.2013, определение от 12.02.2013 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что дополнительные доказательства по делу, апелляционный суд принял от Гуляева В.Б. неправомерно, без обоснования последним причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

ФНС не согласна с выводом апелляционного суда о том, что на дату подачи жалобы у внешнего управляющего Гуляева В.Б. отсутствовала возможность организации деятельности по эксплуатации карьера и реализации песчано-гравийной смеси.

Кроме того, полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что внешний управляющий Гуляев В.Б. обратился в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с исками в суд к 10 плательщикам, а по 102 - само Общество.

ФНС считает неверным вывод апелляционного суда о том, что факт увеличения дебиторской задолженности должника не доказан.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд не дал правовую оценку Плану и не исследовал его.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на этапе составления Плана невозможно было спрогнозировать отказ администрации Пестовского городского поселения (далее - Администрация) от подписания документов, подтверждающих выполнение должником работ, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как указывает ФНС, апелляционный суд не принял во внимание то, что внешним управляющим Гуляевым В.Б. на собрании кредиторов 28.12.2012 представлены изменения в План лишь в части продления сроков выполнения основных невыполненных мероприятий (это взыскание с Администрации расходов, эксплуатация карьера и взыскание дебиторской задолженности), что подтверждает неисполнение Гуляевым В.Б. своих обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что арбитражный управляющий не воспользовался, предусмотренными Планом альтернативными мероприятиями.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о своевременной уплате должником текущих обязательных платежей, поскольку согласно справке, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 16.10.2013 Общество имело задолженность по ним в размере 1 274 332,72 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается в ответе должника на уведомление ФНС о погашении текущих платежей.

ФНС полагает неверным вывод апелляционного суда о том, что сам по себе факт увеличения кредиторской задолженности не свидетельствует о несоответствии действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Податель жалобы находит неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения убытков должнику или кредиторам, поскольку целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, а невыполнение Плана приводит к увеличению кредиторской задолженности и росту убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, до 16.11.2013, внешним управляющим утвержден Гуляев В.Б.

ФНС, ссылаясь на нарушение внешним управляющим Гуляевым В.Б. требований Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы ФНС, суд первой инстанции признал ее жалобу обоснованной и отстранил Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 14.03.2013 внешним управляющим должника утвержден Степанов Александр Владимирович.

Решением от 11.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов А.В.

Апелляционный суд постановлением от 12.08.2013 отменил определение от 12.02.2013.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Гуляев В.Б. не смог реализовать мероприятия по эксплуатации карьера для добычи с целью дальнейшей реализации песчано-гравийной смеси ввиду отказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Агентство) в согласовании проектной документации "Технический проект разработки месторождения песка и песчано-гравийного материала "Искриха" в Пестовском районе Новгородской области" (далее - Технический проект), изложенного в письме от 05.12.2012.

Апелляционный суд посчитал, что Гуляевым В.Б. принимались меры для взыскания задолженности с дебиторов Общества, в том числе и с Администрации, поскольку согласно отчету внешнего управляющего Гуляева В.Б. по состоянию на 20.11.2012 подано 96 заявлений на выдачу судебных приказов на сумму 1 084 559 руб. 49 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФНС о незаконном бездействии Гуляева В.Б. - невзыскании долга с Администрации. Как усматривается из приобщенных в материалы дела писем Администрации, последняя ранее долг не опровергала, наличие на ее стороне задолженности не отрицала, а лишь просила представить дополнительные документы в обоснование стоимости выполненных Обществом работ.

Апелляционный суд констатировал факт исполнения арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. графика погашения кредиторской задолженности по обязательным платежам, поскольку в процедуре внешнего управления Обществом за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 уплачены обязательные платежи (текущие обязательства) в общей сумме 4 439 717 руб. 65 коп., в том числе 2 193 164 руб. 97 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 12.02.2013, указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность выполнения Плана стала очевидной по окончании III квартала 2012 года, поскольку Технический проект признан неэффективным решением Агентства лишь 28.11.2012.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание доводы арбитражного управляющего Гуляева В.Б., пояснившего, что рост дебиторской задолженности связан с тем, что собственники жилого фонда несвоевременно оплачивают оказанные им Обществом услуги по его содержанию (основной деятельностью которого является управление эксплуатацией жилого фонда), а также с тем, что на момент подачи ФНС настоящей жалобы не имела положительного эффекта реализация мероприятия по разработке вышеупомянутого месторождения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, в частности, обязан разработать план внешнего управления, представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 107 Закона о банкротстве план внешнего управления утверждается собранием кредиторов.

Во исполнение указанных требований внешним управляющим Гуляевым В.Б. разработан План, утвержденный собранием кредиторов 17.07.2012. В названном собрании участвовал представитель ФНС, который не заявил возражений по содержанию Плана и срокам выполнения мероприятий, однако проголосовал против его утверждения, поскольку, по мнению ФНС, в Плане не была учтена задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

Планом, который не оспорен и не признан недействительным, были предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника и срок их исполнения: инвентаризация обязательств и имущества должника по итогам II квартала 2012 года (срок исполнения - июль 2012 года); взыскание с Администрации расходов, понесенных Обществом за январь и февраль 2012 года, на благоустройство города в размере 952 400 руб. - третий квартал 2012 года; организация деятельности по эксплуатации карьера и реализации песчано-гравийной смеси (срок исполнения - III квартал 2012 года); повышение тарифов по статье содержание и ремонт домов и проведение собраний собственников жилья для утверждения увеличения тарифа (срок исполнения - июль 2012 года); взыскание и оптимизация дебиторской задолженности (срок исполнения - III квартал 2012 года - II квартал 2013 года; оптимизация и своевременная eплата текущих обязательных платежей (срок исполнения - май 2012 года - ноябрь 2013 года); урегулирование отношений между Обществом с муниципальным унитарным предприятием "Гранд" в рамках четкого разделения осуществляемых видов деятельности и арендуемого имущества (срок исполнения - II - III кварталы 2012 года); увеличение тарифов на вывоз жидких бытовых отходов и твердых бытовых отходов, а также на утилизацию последних (срок исполнения - I - III кварталы 2012 года).

В жалобе на действия внешнего управляющего ФНС указала на непроведение Гуляевым В.Б. мероприятий по разработке карьера и реализации песчано-гравийной смеси.

Однако, как следует из материалов дела, Общество на дату составления Плана имело лицензию на право пользования недрами и разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Минерал" Технический проект на срок до 01.01.2020. Данный Технический проект в дальнейшем направлялся в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для получения заключения экспертизы промышленной безопасности и в Агентство для получения соответствующего заключения по нему, о чем свидетельствуют письма Общества от 20.06.2012, от 11.09.2012, от 02.10.2012, от 24.10.2012, а также решение Агентства от 05.07.2012 N 39-1/1259 и письма Агентства от 08.10.2012, от 16.11.2012.

Агентство письмом от 05.12.2012 направило Обществу протокол заседания территориальной комиссии от 28.11.2012 N 19-28.11.2012/НО об отказе в согласовании Технического проекта ввиду его несоответствия статье 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи жалобы ФНС у внешнего управляющего Гуляева В.Б. отсутствовала объективная возможность для реализации предусмотренных Планом мероприятий по разработке вышеуказанного месторождения.

В жалобе на Гуляева В.Б. заявитель ссылается на бездействие внешнего управляющего по взысканию задолженности с Администрации (по состоянию на 20.11.2012 предъявлена только претензия).

Указанный довод также получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из приобщенных в материалы дела писем Администрации, последняя ранее задолженность не отрицала, а лишь просила представить дополнительные документы в обоснование стоимости выполненных Обществом работ.

Письмом от 27.12.2012 N 2168 Администрация сообщила о том, что долга перед Обществом не имеет и отказалась подписать акты выполненных работ за январь и февраль 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на этапе составления Плана невозможно было спрогнозировать отказ Администрации от подписания документов, подтверждающих выполненные должником работы.

ФНС также указывает на непринятие Гуляевым В.Б. мер по взысканию дебиторской задолженности.

Давая оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Планом установлен срок для проведения мероприятий по взысканию и оптимизации дебиторской задолженности: III квартал 2012 года -II квартал 2013 года.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что внешний управляющий Гуляев В.Б. обратился в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, с исками в суд к 10 плательщикам, а по 102 - сам должник, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Гуляевым В.Б. в части взыскания дебиторской задолженности Общества не имеется, поскольку, несмотря на установление конкретных сроков взыскания дебиторской задолженности, в том числе с Администрации (III квартал 2012 года), обязанность по истребованию задолженности у дебиторов Общества внешний управляющий Должника мог и должен совершить в течение срока, на который введена судом данная процедура банкротства, то есть до 16.11.2013.

Довод подателя кассационной жалобы об увеличении дебиторской задолженности противоречит материалам дела.

Дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2012 составляла 7 998 000 руб., по состоянию на 01.04.2012 - 8 213 000 руб., по состоянию на 01.07.2012 - 7 891 000 руб., на 01.10.2012 - 9 566 000 руб. ФНС обратилась с жалобой в суд первой инстанции 21.12.2012, а по состоянию на 01.01.2013 дебиторская задолженность составила 6 696 000 руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами Общества, то есть факт увеличения задолженности перед дебиторами Общества не доказан.

Мотивируя жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ФНС сослалась на то, что Гуляевым В.Б. не исполняется график погашения кредиторской задолженности по обязательным платежам; наблюдается рост текущей задолженности по обязательным платежам.

Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно Плану мероприятия по оптимизации и своевременной оплате текущих обязательных платежей должны быть проведены до конца процедуры внешнего управления (май 2012 года - ноябрь 2013 года).

Кроме того, в процедуре внешнего управления Обществом за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 уплачены обязательные платежи (текущие обязательства) в общей сумме 4 439 717 руб. 65 коп., в том числе 2 193 164 руб. 97 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что представителем ФНС не оспаривается.

Получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции ссылка ФНС на рост кредиторской задолженности, размер которой по состоянию на 01.04.2012 составлял 14 470 000 руб., а не 376 200 000 руб., как было указано ФНС, как установлено Арбитражным судом Новгородской области, по состоянию на 01.07.2012 - 15 925 000 руб., на 01.10.2012 - 18 335 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, рост кредиторской задолженности связан с тем, что собственники жилого фонда несвоевременно оплачивают оказанные им Обществом услуги по его содержанию, основной деятельностью которого является управление эксплуатацией жилого фонда, а также с тем, что на момент подачи ФНС настоящей жалобы не имела положительного эффекта реализация мероприятия по разработке вышеупомянутого месторождения.

Следует отметить, что сам по себе факт увеличения размера кредиторской и дебиторской задолженности не может свидетельствовать о несоответствии действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Поскольку для реализации мероприятий, предусмотренных Планом, потребовалось больше времени, чем им было предусмотрено, внешний управляющий Гуляев В.Б. созвал на 28.12.2012 собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о внесении соответствующих изменений в План в части сроков выполнения его мероприятий (это взыскание с Администрации расходов, эксплуатация карьера и взыскание дебиторской задолженности).

Доказательств возможности причинения убытков в связи с реализацией плана внешнего управления заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о том, что мероприятия плана внешнего управления осуществлялись арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. в том объеме, в каком позволяли ему складывающиеся обстоятельства, то есть нет оснований говорить о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего Должника. К тому же в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств возможности причинения убытков в связи с реализацией Плана. Следовательно, оснований для отстранения Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества не имеется.

Признается несостоятельным и довод подателя кассационной жалобы о необходимости правовой оценки апелляционным судом Плана.

Как следует из материалов дела, План утвержден собранием кредиторов должника 17.07.2012 и принят судом первой инстанции, он не оспорен и не признан недействительным. ФНС заявлены требования исходя из состава мероприятий, предусмотренных Планом, проверку которых осуществил суд апелляционной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял от Гуляева В.Б. дополнительные доказательства, опровергается материалами дела.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае ФНС не оспаривает достоверность дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Более того, ФНС не была лишена процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных Гуляевым В.Б. дополнительных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним.

Как указано в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 25.07.2013, представитель ФНС знаком с документами, приобщаемыми арбитражным управляющим, возражений против их приобщения не заявлял и вопрос об удовлетворении ходатайства об их приобщении оставил на усмотрение суда. Следует отметить, что судом апелляционной инстанции удовлетворено также и ходатайство ФНС о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А44-6175/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова