Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9534/13 по делу N А56-68107/2012

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-68107/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "инк 78 РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-68107/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7/22, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "инк 78 РЕГИОН", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная улица, дом 31, литера А, помещение 13Н, ОГРН 5067847228092 (далее - ООО "инк 78 РЕГИОН"), ущерба в размере 473 815 руб. 40 коп.

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "инк 78 РЕГИОН", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что является незаконным включение в состав взыскиваемых сумм расходов на устранение повреждений подножки левой, накладки левой подножки и радиатора воздушного, не зафиксированных справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 29.06.2010, получил повреждение автомобиль "Вольво FM12", государственный номер (далее - г/н) В984ЕН 98, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс-Регион", под управлением Андреева С.В. Постановлением от 29.06.2013 N 53 ВК 248299 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Боровиков И.И., управлявший автомобилем марки "Вольво FM12", г/н В608ЕК 98, принадлежащим ООО "инк 78 РЕГИОН".

Автомобиль марки "Вольво FM12", г/н В984ЕН 98, застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N 001АТ-10/10430 от 19.01.2010, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 593 815 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетам.

Страховое возмещение в сумме 593 815 руб. 40 коп. ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило платежным поручениям от 20.09.2010 N 277, от 15.10.2010 N 364 обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры Вольво".

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля "Вольво FM12", г/н В608ЕК 98 (причинителя вреда), была застрахована в открытом акционерном обществе "Росгосстрах", последний возместил истцу часть убытков в размере 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так как сумма причиненного вреда превысила страховую выплату по ОСАГО, ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило ООО "инк 78 РЕГИОН" претензию с требованием о возмещении остальной части ущерба.

Оставление ООО "инк 78 РЕГИОН" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 965, 1072, 1079 ГК РФ и признав доказанным размер понесенных истцом убытков, суды сделали вывод об удовлетворении иска в части требования о возмещении убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, подтвержденность их размера, судебные инстанции учли представленные в материалы дела акт от 12.07.2010 N 87029 осмотра транспортного средства, составленного по результатам автомобильной независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Гарантия", счета от 31.08.2010 N 172079-99, от 31.08.2010 N 172983-99, наряд-заказы от 31.08.2010 N 172079-99, от 31.08.2010 N 172983-99, платежные поручения от 20.09.2010 N 277, от 15.10.2010 N 364, которые обоснованно признали надлежащими доказательствами.

Ответчиком со своей стороны не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, о несоответствии представленных доказательств действительности, ответчиком представлено не было.

Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба в части, невозмещенной страховой компанией причинителя вреда, и факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему лицу по договору страхования подтверждены материалами дела и установлены судами при рассмотрении спора по существу, вывод судебных инстанций об удовлетворении иска, заявленного в порядке суброгации, является правомерным.

Доводы ответчика о необоснованности удовлетворения судом требований истца с учетом затрат на детали, повреждения которых не были отражены в справке о ДТП, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что затраты на ремонт деталей, повреждения которых не отражены в справке о ДТП, свидетельствуют о скрытом характере повреждений и основаны на материалах дела, поскольку такие повреждения находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 29.06.2010 ДТП.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2012 N 13/12-73) в графе "В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено" указывается только наименование деталей, повреждение которых установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном дорожно-транспортном происшествии, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств), причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы.

Таким образом, все повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении и не указанные в справке о ДТП, являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при визуальном осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия и они находятся в зоне удара.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-68107/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "инк 78 РЕГИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина