Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9599/13 по делу N А21-1284/2013

10 декабря 2013 г.

Дело N А21-1284/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А.,Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Авакян А.К. (доверенность от 22.05.2013 N ТМ-02-17/04977), Наталич Н.В. (доверенность от 05.06.2013 N ТМ-01-17/05513), Порозовой Е.А. (доверенность от 06.12.2013 N ТМ-02-17/13097), от общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" Юриной С.А. (доверенность от 06.12.2013 N 01/12-ОМ),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-1284/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М", место нахождения: Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17-б, ОГРН 1083925041441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 23.11.2012 N 245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что расчет сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет по результатам налоговой проверки, проведен Инспекцией в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2012 по делу N А21-7401/2012 Общество было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Судами установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 130 и принято решение от 23.11.2012 N 245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 5 917 775 руб. 20 коп. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 800 руб. Указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налог на прибыль организаций в общей сумме 17 616 257 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 847 647 руб. 66 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 179 904 руб. и пени по нему в сумме 7 346 972 руб.16 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.02.2013 N ЗС-06-13/01440@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 23.11.2012 N 245 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 23.11.2012 N 245 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав, что расчет, проведенный Инспекцией, не соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля Обществу было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 17.10.2012 N 3, которое направлено налоговым органом по юридическому адресу Общества и получено им 13.11.2012, а также направлено и в адрес конкурсного управляющего Попова А.В., которое получено им 30.10.2012.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов на проверку и невозможностью их истребования у всех контрагентов Общества, число которых превышает 500, в ходе выездной проверки Инспекция рассчитала налоговые обязательства Общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ по данным аналогичных налогоплательщиков.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, отсутствия учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин Обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного Обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Поскольку на предложение Инспекции представить имеющиеся у него сведения об аналогичных налогоплательщиках ответа Общества не последовало, налоговым органом был осуществлен отбор аналогичных налогоплательщиков путем анализа данных по налогоплательщикам, состоящим на учете на подведомственной территории по данным информационного ресурса ЭОД "Местный уровень".

В качестве аналогичных налогоплательщиков, Инспекцией были выбраны общество с ограниченной ответственностью "Калининградский деловой центр" (Калининград) и общество с ограниченной ответственностью "Техноимпорт-Торговый дом" (Калининград) по следующим признакам: объем выручки от осуществляемой деятельности, численность работников и место осуществления деятельности.

Судами установлено, что для определения сумм налога на прибыль и НДС за проверяемый период Инспекция определила расчетную выручку путем умножения фактической численности работников Общества на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период. При этом в расчетах Инспекция применила численность работников Общества в 2009 году - 27 человек, в 2010 году - 161 человек и в 2011 году - 48 человек на основании справок о доходах работников по форме 2-НДФЛ.

Представление организацией в налоговый орган по месту своего нахождения сведений о среднесписочной численности работников предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 23 и абзацем 3 пункта 3 статьи 80 НК РФ.

Суды установили, что согласно представленным Обществом в Инспекцию в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 80 НК РФ сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год численность работников Общества в 2009 году составила 9 человек, в 2010 году - 39 человек и в 2011 году - 1 человек.

Суды обосновано указали, что расчет налогов произведен Инспекцией исходя из среднего показателя суммы выручки аналогичных налогоплательщиков и, следовательно, должен быть исчислен с учетом среднесписочной численности работников проверяемого лица. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представляются налогоплательщиками на работников независимо от периода их работы - один месяц или 12 месяцев. Таким образом, на основании этих справок нельзя определить среднесписочную численность работников за проверяемый период.

Кроме того, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов бухгалтерского учета), с другой стороны, налоги не должны быть взысканы в большем размере, чем с аналогичных налогоплательщиков. Так, налог на прибыль, подлежащий уплате Обществом, определен налоговым органом в большем размере, чем у аналогичных налогоплательщиков.

Судами также установлено, что при расчете сумм НДС за проверяемый период налоговые вычеты учтены не были. При этом Инспекция указала, что не представляется возможным определить расчетным путем сумму налоговых вычетов, а Общество не подтвердило вычеты надлежащими документами.

Суды установили, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2009 года Инспекцией было принято решение от 18.09.2009 N 324 о возмещении Обществу НДС полностью в размере 17 243 728 руб., в котором отражено, что документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статьи 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды, сославшись на положения пункта 5 статьи 93, пункта 4 статьи 101 НК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что у Инспекции не было оснований не учитывать указанную сумму налоговых вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки.

На основании установленных по делу обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о нарушении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств Общества с использованием расчетного метода. Выводы судов сделаны по результатам исследования в полном объеме представленных в материалы сторонами спора доказательств, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А21-1284/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова