Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-8965/13 по делу N А21-10924/2012

09 декабря 2013 г.

Дело N А21-10924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" Васильева В.А. (доверенность от 29.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "КБ РЕГИОН СТРОЙ" генерального директора Бакова А.И. (решение единственного учредителя от 01.04.2010),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А21-10924/2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ", место нахождения: 238563, Калининградская область, город Светлогорск, Железнодорожная улица, дом 21-А, ОГРН 1093925041430 (далее - ООО "БЭСТ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ РЕГИОН СТРОЙ", место нахождения: 236040, Калининград, улица Сергеева, дом 10, офис 3, ОГРН 1073906016557 (далее - ООО "КБ РЕГИОН СТРОЙ"), о взыскании 4 275 200 руб. задолженности и 148 967,80 руб. пеней.

Решением от 25.03.2013 (судья Педченко О.М.) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "БЭСТ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.08.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии доказательств исполнения договора от 01.08.2012 N 28 (далее - Договор) и подписании актов не уполномоченным на то лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КБ РЕГИОН СТРОЙ" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "БЭСТ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "КБ РЕГИОН СТРОЙ" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БЭСТ" (исполнитель) и ООО "КБ РЕГИОН СТРОЙ" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик - оплатить эти услуги согласно пункту 3 Договора. В соответствии с пунктом 1.2 Договора вождение транспорта осуществляется лицами из числа сотрудников исполнителя.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг, виды техники и почасовые расценки определены в приложении N 1. Заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней по предъявлении счета на выполненные услуги, выставленного после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Ссылаясь на то, что акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, а предъявленные к оплате счета не оплачены в установленный срок, ООО "БЭСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказанных услуг истцом представлены Договор, акты оказанных услуг N 1331 от 19.10.2012 на 3 500 200 руб. и N 1356 от 30.10.2012 на 775 000 руб. и путевые листы.

При этом Договор, подписанный от лица генерального директора ООО "КБ РЕГИОН СТРОЙ" Бакова А.И., имеет оттиск печати, общества с отметкой "для документов". Та же печать и подпись имеются на акте от 19.10.2012 N 1331. При этом на акте от 30.10.2012 N 1356 проставлена печать ООО "КБ РЕГИОН СТРОЙ", не имеющая отметки "для документов".

Возражая в суде апелляционной инстанции против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что не подписывал ни Договор, ни акты, а также на то, что ООО "БЭСТ" транспортных услуг ему не оказывало.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в иске, поскольку установил, что Договор и акты оказания услуг подписаны не генеральным директором ООО "КБ РЕГИОН СТРОЙ", а его супругой, не имевшей соответствующих полномочий. Доказательства последующего одобрения ответчиком спорной сделки в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ООО "БЭСТ" оказывал какие-либо услуги ООО "КБ РЕГИОН СТРОЙ", поскольку истцом не представлены первичные документов, в том числе акты приемки имущества в аренду и возврата имущества из аренды, необходимые, по мнению суда, для определения времени аренды, заявки ООО "КБ РЕГИОН СТРОЙ" на передачу ему определенной техники в определенные даты и/или наряды на передачу техники с подписями должностных лиц последнего и/или заявки ответчика на использование каких-либо услуг и/или его техники.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как видно из пояснений, данных ответчиком в суде апелляционной инстанции, Договор и акты оказанных услуг подписаны за генерального директора ООО "КБ РЕГИОН СТРОЙ" Бакова А.И. его супругой Баковой Н.А. При этом, несмотря на возражения истца о том, что он не был свидетелем подписания спорных документов, которые передавались представителем ООО "БЭСТ" Баковой Н.А., суд эти обстоятельства не исследовал и оценки им не дал.

Вывод суда о недоказанности первичными документами факта оказания исполнителем спорных услуг также не может быть признан правомерным в связи с тем, что ответчик сослался на факт подписания Договора и актов именно супругой генерального директора Баковой Н.А. лишь при рассмотрении дела во втором судебном заседании суда апелляционной инстанции, что лишило истца (полагавшего, по его утверждению, что представленные им документы подписаны надлежащим лицом) возможности представить иные документы, свидетельствующие об оказании им услуг.

Согласно статье 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Между тем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не отвечает и поэтому подлежит отмене.

В то же время решение суда не может быть оставлено в силе, поскольку оно отменено по безусловному основанию.

Рассматривая вопрос о том, какой суд (первой или апелляционной инстанций) должен повторно рассмотреть дело, суд кассационной инстанции с учетом необходимости соблюдения принципов арбитражного судопроизводства и того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции является судом первой инстанции лишь в исключительных случаях, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с учетом доводов и возражений сторон дать надлежащую оценку обстоятельствам заключения Договора, а также подписания актов оказания услуг; на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов установить, оказывались ли истцом спорные услуги и если оказывались, то в каком объеме, при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А21-10924/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов