Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2013 г. N Ф07-9151/13 по делу N А56-20647/2013

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-20647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" Воронковой О.О. (доверенность от 25.10.2013 N 71),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова И.О.) по делу N А56-20647/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 78, литера А, ОГРН 1037821029421; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (место нахождения: 180007, город Псков, Петровская улица, дом 51, ОГРН 1056000421960; далее - Управление) от 12.02.2013 N 278, вынесенного заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Калининым А.М., о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пунктов 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), статьи 1.7 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, названные нормы не содержат запрета на привлечение работодателем к труду иностранного рабочего, временно проживающего в другом субъекте Российской Федерации, а потому в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство от 04.12.2013 N 1/19-19593 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, которое судом удовлетворено. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителем административного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 Великолукской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального миграционного законодательства на территории МАПП Бурачки, расположенном в Себежском районе Псковской области.

В ходе названной проверки выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Билолохунов Азизилло Хабибиллоевич в отсутствие у него разрешения на работу привлечен Обществом для выполнения работ по государственному контракту от 20.08.2012 N 157100005812000041 246228 в павильонах под навесом N 10, 11 и 13, павильонах и пристройках N 12, павильонах пограничного контроля N 16 и 17, расположенных на территории МАПП "Бурачки".

Определением от 08.10.2012 N 184 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам административного расследования которого в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 N 278 применительно к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.02.2013 N 278 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В целях статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к названной статье).

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При этом указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Впоследствии Федеральным законом от 30.12.2012 N 320-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ внесены изменения и названная норма после слова "постоянно" дополнена словами "или временно".

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с дополнением словами "или временно" подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

При этом только уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с учетом особенностей региональных экономических связей может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (подпункт 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

С учетом системного толкования вышеназванных нормативных положений суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что исходя из новой редакции подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель вправе привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, но только в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Из материалов дела усматривается, что иностранному гражданину Билолохунову А.Х. разрешено временное проживание на территории Новгородской области, в то время как разрешения на работу, либо разрешения на временное проживание в Псковской области названный гражданин не имеет, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела у судов отсутствовали правовые основания для выводов о либерализации миграционного законодательства и применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-20647/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный