Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-657/12 по делу N А13-568/2011

12 декабря 2013 г.

Дело N А13-568/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаевой О.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/330), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шалаевской О.Д. (доверенность от 27.06.2013 N 06-18/007260),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А13-568/2011 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гагарина, дом 30; ОГРН 1023501261409; далее - Общество, ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, город Череповец, проспект Строителей, дом 4 Б; ОГРН 1043500289898; далее - Инспекция) от 29.09.2010 N 11-15/319-57/65 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - Управление) от 31.12.2010 N 14-09/015718@ в части исчисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 254 383 руб. 11 коп., а также к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - ИФНС по городу Костроме) об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 требования ООО "Строймастер" удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 514 962 руб. 37 коп. штрафа, предложения уплатить 1 685 840 руб. налога на прибыль и 290 300 руб. 34 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На ИФНС по городу Костроме возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционный суд постановлением от 28.02.2012 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО "Строймастер" в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, и просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации 09.11.2012 вынес определение N ВАС-13897/2012 об отказе в передаче дела N А13-568/2011 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Общество 04.02.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 с Инспекции в пользу Общества взыскано 400 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для его отмены и перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 с Инспекции в пользу Общества взыскано 250 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. Как указывает податель жалобы, Обществом пропущен установленный часть 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взысканная апелляционным судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддержало ее доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт" (исполнитель, далее - ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт") заключён договор от 17.01.2011 N 1701/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить заявление и иные необходимые документы и представлять интересы заявителя в суде первой инстанции в деле о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2010 N 11-15/319-57/65. Договором предусмотрено вознаграждение исполнителю в сумме 240 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 1 в обязанности исполнителя включены подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения увеличен до 260 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.02.2012 N 2 размер вознаграждения увеличен до 350 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 N 3 в обязанности исполнителя включены подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения увеличен до 384 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.09.2012 N 4 в обязанности исполнителя включены подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012. Размер вознаграждения увеличен до 400 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждено, что интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла Разумова Елена Николаевна, являющаяся генеральным директором ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт".

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлен акт от 20.11.2012 N 000055, подписанный директором Общества Барабашем С.Ю. и Разумовой Е.Н.

Кроме того, Обществом представлены копии технических заданий от 18.01.2011, 24.02.2011, 24.03.2011, 04.04.2011, 23.05.2011, 13.06.2011, 20.06.2011, 28.06.2011, 25.07.2011, 19.09.2011, 26.09.2011, 17.10.2011, 14.11.2011, 15.12.2011, 21.12.2011, 26.12.2011, 06.02.2012, 20.02.2012, 16.04.2012, 28.05.2012, 18.06.2012, 10.09.2012, являющихся внутренними документами ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт", в которых отражены наименования выполненных Разумовой Е.Н. работ и количество часов, затраченных на их выполнение.

Оплата услуг произведена обществом с ограниченной ответственностью "Цемент Плюс" платёжным поручением от 13.03.2012 N 17 за ООО "Строймастер" путём зачёта взаимной задолженности между Обществом, обществами с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ", "Цемент Плюс" и ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт".

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Апелляционный суд с учётом сложности дела, объема выполненной работы и представленных Обществом в материалы дела документов, количества судебных заседаний, снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с Инспекции в пользу Общества 250 000 руб. судебных расходов. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящем деле имел место пропуск срока подачи Обществом заявления о распределении судебных расходов, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ принято 09.11.2012, с заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилось 04.02.2013, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А13-568/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина