Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-7667/13 по делу N А56-71898/2012

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-71898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР-427" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Мельникова Н.А.) по делу N А56-71898/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ - 427", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, оф. 4, 1079847103544 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, место нахождения: 350001, г. Краснодар, Ставропольская ул., д. 2, ОГРН 1022301427268 (далее - Общество), обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 63 134 219,48 руб., в том числе 39 292 581,48 руб. основного долга и 23 841 638 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.08.2013 (судья Адаев О.С.) производство по требованию было приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение от 01.08.2013 отменено; в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд нарушил часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку должник обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению кредитора о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника, а апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, тогда как такое ходатайство не заявлялось и данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.

Вместе с тем податель жалобы считает, что вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу N А56-71898/2012/з.4, то есть по заявлению Общества, вынесено правомерно, в соответствии с требованиями закона.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не имеющие отношения к данной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятое по делу постановление, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Общества основано на неисполненных обязательствах по договорам подряда от 12.08.2011 N 407/30-959, N 407/30-970, от 29.08.2011 N 407/30-1043 и от 15.09.2011 N 407/30-1117 на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 04,-10 кВ", по которым должником не возвращена сумма неотработанного аванса в размере 39 292 581,48 руб.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 519 руб.

Кроме того, с должника решениями Третейского суда при НП "Энергострой" от 15.01.2013 (дела N 92/2012 и 93/2012) взыскана неустойка и иные расходы в размере 22 032 119 руб.

Должник после возбуждения производства по требованию Общества обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате работ в размере 37 544 448,15 руб., стоимости поставленных комплектных трансформаторных подстанций в размере 11 912 405,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 808,14 руб., возникших по договорам от 12.08.2011 N 407/30-959, от 29.08.2011 N 407/30-1043, от 15.09.2011 N 407/30-1117, от 12.08.2011 N 407/30-970.

Кроме того, должником подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об отмене решений Третейского суда при НП "Энергострой" от 15.01.2013 по делам N 92/2012 и 93/2012.

Принятие арбитражными судами Краснодарского края и города Москвы заявлений должника к производству суд первой инстанции посчитал основанием для приостановления производства по требованию кредитора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления N 35, отменил определение от 01.08.2013 и отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 22 Постановления N 35 разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 Постановления N 35 указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции приостановил производство по данному обособленному спору о включении требований кредитора в реестр требований должника в связи с обращением должника в суд первой инстанции с требованиями, заявленными в отношении Общества.

Между тем обращение должника в суд первой инстанции с требованиями о взыскании задолженности с кредитора и с требованиями о признании компетенции третейского суда не влияет на рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленного в рамках дела о банкротстве должника.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по требованию кредитора следует признать правомерным.

Из содержания постановления апелляционного суда следует, что выводы этого суда основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 35.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что последующая отмена или принятие судебного акта является лишь основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) определения о включении в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд рассмотрел заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору и не нарушил положения части 7 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-71898/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР-427" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова