Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-2872/13 по делу N А56-41436/2011

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-41436/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Веселовой Н.Н. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Пинвей Трейдинг Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-41436/2011,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1057812416243 (далее - ООО "Лаверна", Общество), конкурсный управляющий должника Елисоветский Олег Ильич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по списанию в период с 12.05.2011 по 27.06.2011 с расчетного счета ООО "Лаверна" на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-17683/2011, денежных средств в размере 133 762 803 руб. в пользу к компании "Пинвей Трейдинг Лимитед" ("PINWAY TRADING LIMITED"; далее - Компания) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Компании.

Определением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.05.2013 и постановление от 10.10.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, на момент перечисления денежных средств Компания не знала о признаках неплатежеспособности Общества. Доказательства оказания предпочтения Компании в результате совершения оспариваемых сделок перед другими кредиторами отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием участников Общества от 21.02.2011 принято решение о ликвидации ООО "Лаверна", в соответствии с которым с 23.03.2011 ликвидатором должника был назначен Ратников А.В.

Сведения о ликвидации ООО "Лаверна" опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 04.05.2011 N 17.

Сведения о ликвидации должника были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2011.

Ликвидатор ООО "Лаверна" Ратников А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2011 заявление ликвидатора Общества принято к производству.

Решением суда от 08.09.2011 по настоящему делу ООО "Лаверна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.

Между ООО "Лаверна", Компанией и обществом "ЛАВЕСТА" (АО "LAVESTA") 11.01.2011 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО "Лаверна" являлось поручителем перед Компанией за неисполнение обществом "ЛАВЕСТА" денежного обязательства в размере 18 353 666,82 доллара США.

В связи с нарушением обществом "ЛАВЕСТА" обязательств перед Компанией последняя обратилась в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "На Пушкинской" с иском о взыскании с Общества 414 129 214 руб. 30 руб. задолженности.

Решением Третейского суда при ООО "Торговый Дом "На Пушкинской" от 21.02.2011 по делу N СП/02/11 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы серии АС N 004412044 на сумму 2000 руб. государственной пошлины и серии АС N 004412043 на сумму 414 129 214 руб. 30 коп. задолженности и 50 000 руб. третейского сбора.

Исполнительные листы были предъявлены Компанией к исполнению в ОАО "Энергомашбанк", который с расчетного счета N 40702810201070284783 в период с 12.05.2011 по 27.06.2011 произвел списание денежных средств.

Ссылаясь на то, что осуществление указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании перед другими кредиторами при том, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже на момент заключения договора поручительства от 11.01.2011, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 того же Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судами по материалам дела, списание с расчетного счета должника осуществлено в период с 12.05.2011 по 27.06.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия 29.07.2011 заявления о признании Общества банкротом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов для признания сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды обоснованно исходили из того, что на дату совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Как установлено судами, в данном случае Компания, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при том, что списание денежных средств произошло после публикации информации о ликвидации юридического лица, возражений, касающихся несостоятельности Общества ответчиком заявлено не было.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru), в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов третьей очереди. В частности, определением от 28.11.2011 установлено требование общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" в виде задолженности Общества в размере 3 086 398 руб. 31 коп., возникшей в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору поставки от 18.01.2008 N 03/08-П/КП, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Пи Джи Декор"; требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-16095/2011.

При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований Компании не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-41436/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Пинвей Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова