Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-3107/12 по делу N А05-8221/2011

16 декабря 2013 г.

Дело N А05-8221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Пивоваровой Е.В. (доверенность от 24.10.2013),

рассмотрев 11.12.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2013 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Виноградова О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-8221/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал", место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 1, ОГРН 1073525017642, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Агрохолдинг", место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой пр., д. 29, ОГРН 1092902002511 (далее - ОАО "Агрохолдинг", Общество), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением суда от 15.03.2012 ОАО "Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Куренков С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Куренков С.В. 06.05.2013 (согласно регистрационному штампу суда) обратился с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция, налоговый орган), по проведению зачетов на общую сумму 417 995 руб., а именно:

- зачета 4653 руб. 33 коп. переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), код бюджетной классификации (далее - КБК) 18210301000013000110), в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110) на основании решения Инспекции от 02.05.2012 N 18466;

- зачета 60 руб. 93 коп. переплаты по НДС (КБК 18210301000012000110) в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110) на основании решения Инспекции от 02.05.2012 N 18467;

- зачета 133 920 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110), в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110) на основании решения Инспекции от 02.05.2012 N 18468;

- зачета 279 360 руб. 74 коп. переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110), в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110) на основании решения Инспекции от 04.05.2012 N 18506;

и о применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Куренков С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 15.08.2013 и постановление от 16.10.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что при совершении оспариваемых действий, налоговый орган нарушил очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенных камеральных проверок представленных Обществом 09.06.2011 уточненных налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2010 года приняты решения от 20.09.2011 N 2.13-16/700 и 2.13-16/701 о возмещении ОАО "Агрохолдинг" из бюджета 417 995 руб. этого налога.

Указанную сумму НДС налоговый орган направил в счет погашения задолженности Общества по пеням и штрафу по этому налогу, а также по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, о чем налогоплательщик был уведомлен извещением от 20.09.2011 N 79395.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев жалобу Общества на действия Инспекции по проведению зачета, в письме от 13.06.2012 N 11-10/07229 сообщило, что произведенный Инспекцией по решениям от 20.09.2011 зачет нарушает требования статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако ранее после получения определения суда от 12.09.2011 по делу N А05-8221/2011 о введении процедуры наблюдения Инспекция устранила допущенные нарушения путем аннулирования зачетов от 20.09.2011. В мае 2012 года налоговый орган принял решения о зачете спорных 417 995 руб. НДС в счет погашения текущей недоимки по этому налогу за III квартал 2011 года. В письме также было указано, что поскольку датой окончания налогового периода по III кварталу 2011 года является 30.09.2011, то спорная задолженность является текущей, как возникшая после 22.08.2011 - даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий Куренков С.В., полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в проведении зачета вместо возврата сумм НДС, являются незаконными и нарушают законные права и интересы ОАО "Агрохолдинг", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о наличии у налогового органа законных оснований для проведения 02.05.2012 и 04.05.2012 зачета подлежащей возмещению суммы НДС в счет погашения имевшейся у налогоплательщика текущей задолженности по этому налогу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 и 7 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Возмещение суммы указанного налога осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что НДС в размере 417 995 руб. подлежал возмещению Обществу на основании представленных им уточненных налоговых деклараций по этому налогу за III и IV кварталы 2010 года. Первоначально указанная сумма в период введенной в отношении Общества процедуры наблюдения (20.09.2011) была зачтена налоговым органом в счет обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Впоследствии (после получения определения суда от 12.09.2011 по делу N А05-8221/2011) зачет, проведенный на основании решений налогового органа от 20.09.2011 N 16526, 16527, 16528 и 16529, аннулирован.

При аннулировании зачетов в лицевом счете Общества было указано на отнесение к реестровым платежам суммы задолженности по налогу на прибыль, по пеням и штрафу по НДС путем отражения этих сумм как отсроченных. Однако в результате этого в лицевом счете 413 280 руб. 74 коп. (зачтенных 20.09.2011 в уплату налога на прибыль) ошибочно указаны как переплата по налогу на прибыль. Фактически эта сумма является переплатой по НДС. После погашения за счет указанной суммы 133 920 руб. недоимки по налогу на прибыль, доначисленной по решению Инспекции от 19.09.2011 N 1978 по состоянию на 01.11.2011, у заявителя осталась числиться переплата в размере 279 360 руб. 74 коп. Зачтенная ранее в уплату пеней по НДС сумма 60 руб. 93 коп. отразилась как переплата по пеням по НДС, а зачтенная ранее в уплату штрафа по НДС сумма 4653 руб. 33 коп. отразилась как переплата по штрафу по НДС, хотя указанные суммы также являлись переплатой по НДС.

ОАО "Агрохолдинг" 20.10.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2011 года, согласно которой уплате подлежало 759 546 руб. налога.

Поскольку Общество не исполнило обязанность по уплате налога, Инспекция в его адрес выставила требование от 29.11.2011 N 190356 об уплате в срок до 19.12.2011 НДС в размере 253 182 руб. за III квартал 2011 года (по сроку уплаты 21.11.2011) и 786 руб. 46 коп. пеней, а также требование от 29.12.2011 N 190955 об уплате в срок до 26.01.2012 НДС в сумме 253 182 руб. за III квартал 2011 года (по сроку уплаты 21.12.2011) и 6008 руб. 80 коп. пеней.

После признания решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 по делу N А05-8221/2011 ОАО "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства Куренков С.В. обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении информации, в том числе о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, а также о наличии уведомлений о произведенных зачетах.

Инспекция письмом от 10.04.2012 N 2.10-19/04829 сообщила конкурсному управляющему о проведенных 20.09.2011 зачетах и представила справку N 78040 о состоянии расчетов по состоянию на 15.03.2012 и акт сверки расчетов N 81054 по состоянию на 30.12.2011.

Конкурсный управляющий 17.04.2012 направил в Инспекцию заявление о возврате переплаты по НДС в размере 417 995 руб.

Рассмотрев это заявление, Инспекция приняла оспариваемые решения о зачетах.

О принятых решениях налоговый орган проинформировал конкурсного управляющего извещениями от 02.05.2012 N 86858 и от 04.05.2012 N 86976.

Таким образом, в период осуществления в отношении Общества процедуры конкурсного производства Инспекция вышеуказанными решениями произвела зачет 417 955 руб. НДС, подлежащего возмещению в порядке статьи 176 НК РФ, в счет погашения текущей задолженности по этому налогу за III квартал 2011 года, образовавшейся после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, следует, что текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование об уплате НДС за III квартал 2011 года, возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве, относится к текущим платежам четвертой очереди. При этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа. В силу данного регулирования в период конкурсного производства удовлетворение текущего требования об уплате налога возможно лишь путем направления налоговым органом в банк инкассового поручения.

Этот вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не противоречит положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 81, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающим ограничения для проведения зачета в различных процедурах. В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории засчитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

В абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Куренков С.В. ссылается на то, что на дату проведения зачетов (02.05.2012 и 04.05.2012) у Общества имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, относящимся к первой очереди (по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и по судебным расходам, связанным с проведением процедуры наблюдения). Конкурсный управляющий указывает, что на момент проведения зачетов имелись непогашенные текущие требования первой и второй очереди.

В подтверждение наличия задолженности первой очереди текущих платежей представлены копии исполнительных листов, выданных по настоящему делу: АС N 003297474 от 19.04.2012 о взыскании с должника в пользу Куренкова С.В. 202 047 руб. 57 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов; АС N 003297475 от 19.04.2012 о взыскании с должника 4000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий указывает, что имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Куренкову С.В. за период с 15.03.2012 по 02.05.2012 в размере 46 935 руб. 48 коп.

Требования по судебным расходам по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди текущих платежей.

В подтверждение этого довода представлено определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2012 по делу N А05-8221/2011. Из содержания судебного акта следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Общества вознаграждения и компенсации понесенных расходов принимал участие представитель уполномоченного органа - Инспекции.

На основании этих обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что в результате проведенных Инспекцией зачетов оказано большее предпочтение требованиям налогового органа, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Вместе с тем к моменту рассмотрения настоящего заявления исполнительный лист АС N 003297474 на сумму 202 047 руб. 57 коп. исполнен, кроме того, конкурсный управляющий получил вознаграждение в размере 47 704 руб. 31 коп., что следует из представленной Инспекцией выписки лицевого счета должника, открытого в открытом акционерном обществе "Промышленный энергетический банк". Таким образом, задолженность первой очереди перед Куренковым С.В., существовавшая на момент проведения зачетов, погашена.

Из представленной выписки лицевого счета следует, что 07.06.2012 за счет денежных средств должника уплачено 10 204 руб. государственному унитарному предприятию Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" за инвентаризацию по договору от 17.05.2012. Следовательно, имелись средства для погашения 4000 руб. госпошлины по исполнительному листу от 19.04.2012, если бы последний был своевременно предъявлен конкурсным управляющим для исполнения банку.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на 02.05.2012 имелась задолженность второй очереди текущих платежей перед привлеченным лицом обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство" в размере 69 677 руб. 42 коп. за период с 15.03.2012 по 30.04.2012, а также задолженность по третьей очереди текущих платежей - по аренде нежилых помещений за период с 15.03.2012 по 30.04.2012 в размере 9289 руб. 86 коп.

Вместе с тем конкурсный управляющий не поясняет и не представляет доказательств, свидетельствующих об осведомленности Инспекции об указанной задолженности второй и третьей очереди на момент совершения зачетов. Конкурсный управляющий не сообщил, из каких источников Инспекция к 02.05.2012 должна была узнать о наличии такой задолженности, если в период с 15.03.2012 по 02.05.2012 собрания кредиторов не проводились.

В заявлении от 17.04.2012 о возврате переплаты, направленном в Инспекцию, конкурсный управляющий на наличие текущей задолженности также не указывает, ссылается лишь на требования кредиторов, включенные в реестр.

Следовательно, в рассматриваемом случае не доказано, что Инспекция как получивший удовлетворение кредитор знала или должна была знать о наличии задолженности второй и третьей очереди текущих платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 08.08.2013, в настоящее время в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 5 095 800 руб., а также дебиторская задолженность в сумме 8 412 440 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у должника имеются средства для погашения текущей задолженности первой-третьей очереди, имевшейся на 02.05.2012, является верным. Иного не доказано.

Кроме того, отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления N 63, не имеется основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А05-8221/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрохолдинг", место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой пр., д. 29, ОГРН 1092902002511, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова