17 декабря 2013 г. |
Дело N А05-1190/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,
рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 Романова А.В., Зайцева А.Я, Шадрина А.Н.) по делу N А05 -1190/2013,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Кенозерский", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 78, ОГРН 1022900520389 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Чумбарова - Лучинского, дом 10, корпус 1, офис 22, ОГРН 1052901206588 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 07.07.2011 N 0324100004711000027-0042419-01 (далее - Контракт) и договору от 07.06.2012 N 0324100004711000027-0042419-01 (далее - Договор), перечисленные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" N 740 (далее - ООО "Норд Эксперт").
Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, иск удовлетворен частично. Суды обязали ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оконной фурнитуры (шатание ручек), дефекты в работах по монтажу окон, дверей и обшивке цоколя, а именно:
- окна N 1, 2, 6, 8, 11: устранить шатание ручки открывания створки окна
- окна N 3, 4, 5, 9, 10, 13, 14: обеспечить уклоны вертикальных стоек оконной коробки слева не более 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия; устранить шатание ручки открывания створки окна;
- окно N 15: устранить трещину стеклопакета со стороны помещения; устранить шатание ручки открывания створки окна;
- окно N 16: устранить трещину остекления со стороны улицы;
- дверь N 1 (главный фасад): устранить шатание дверной ручки и накладки замка; обеспечить плотное прилегание прокладок по периметру коробки дверного блока, а также устранить отставание прокладок; обеспечить прочность и регулировку дверных петель;
- дверь N 2 (главный фасад): устранить шатание дверной ручки и накладки замка; обеспечить плотное прилегание прокладок по периметру коробки дверного блока, а также устранить отставание прокладок;
- дверь N 4 (дворовый фасад): устранить шатание дверной ручки и накладки замка; обеспечить плотное прилегание прокладок по периметру коробки дверного блока, а также устранить отставание прокладок;
- дверь N 5 (дворовой фасад): устранить шатание дверной ручки и накладки замка; обеспечить плотное прилегание прокладок по периметру коробки дверного блока, а также устранить отставание прокладок; обеспечить регулировку дверных петель; устранить отклонение, состоящее в том, что зазор в притворе полотна двери со стороны замка в верхней части двери составляет 5 мм; устранить отклонение, состоящее в том, что уклон дверной коробки составляет 10,4 мм/м;
- цокольная обшивка объекта: обеспечить провесы на лицевых сторонах сопрягаемых деталей не более 1 мм; устранить трещины досок обшивки.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить, оставить исковое заявление Учреждения без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, сторонами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, Принятое судами во внимание заключение ООО "Норд Эксперт" от 18.01.2013 N 740 содержит необоснованные ссылки на нарушение ГОСТов, тогда как недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией оконных блоков.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно Контракту Общество (подрядчик) обязалось в срок до 20.12.2011 выполнить работы по капитальному ремонту под ключ деревянного здания гостинично-рекреационного комплекса "Постоялый двор" по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, деревня Вершинино, согласно приложению N 1 к Контракту, а Учреждение (заказчик) - оплатить указанные работы, стоимость которых составляет 11 160 353, 82 руб.
В техническом задании (приложение N 1 к Контракту) стороны определили требования к качеству и безопасности, техническим характеристикам, стандартизации и унификации работ, а также условия их выполнения. В этом же приложении стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев со дня сдачи объекта.
Общество и Учреждение подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2011 N 3 на 1 584 456,10 руб., от 23.09.2011 N 2 на 2 038 155,80 руб. и от 03.08.2011 N 1 на 2 082 212,40 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС 3 от 23.09.2011 N 2 на 2 038 155,83 руб., от 24.10.2011 N 3 на 2 428 716,19 руб. и от 20.12.2011 N 4 на 4 611 269,41 руб.
Согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось в срок до 20.09.2012 выполнить работы по ремонту деревянного здания гостинично-рекреационного комплекса "Постоялый двор" по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, деревня Вершинино 3аВ в соответствии с приложениями N 1, 1.1 к Договору, а Учреждение (заказчик) обязалось оплатить указанные работы, стоимость которых составляет 738 939,86 руб.
Пунктом 7.2 Договора стороны установили двухлетний гарантийный срок на выполненные работы.
В приложениях N 1 и 1.1 к Договору стороны согласовали требования к качеству и безопасности, техническим характеристикам, стандартизации и унификации работ, а также условия их выполнения, виды и объемы работ
Общество и Учреждение подписали акты приемки работ, выполненных по Договору, по форме КС - 2: от 25.06.2012 N 1 на 355 833,9 руб. и от 20.09.2012 N 2 на 383 105,95 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 25.06.2012 N 1 на 355 833,91 руб. и от 20.09.2012 N 2 на 383 105,95 руб.
После подписания указанных актов Учреждение письмами от 18.07.2012 N 443 и от 23.08.2012 N 530 уведомило Общество об обнаруженных недостатках в работах, выполненных по Контракту и Договору, и предложило их устранить.
Неустранение Обществом недостатков послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ)
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В ходе судебного разбирательства стороны провели совместный осмотр здания гостинично-рекреационного комплекса "Постоялый двор", составили акт от 29.04.2013, после чего подрядчик устранил часть недостатков. С учетом этого истец уточнил требование, исключив из него указание на устраненные недостатки.
В качестве доказательства наличия неустраненных недостатков работ суды приняли во внимание заключение ООО "Норд эксперт".
Ответчик не представил доказательств того, что недостатки, указанные в названном заключении, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации здания либо иных обстоятельств, повлиявших на качество спорных работ, за которые подрядчик не несет ответственности
С учетом этого суды правомерно признали ответчика обязанным устранить недостатки оконной фурнитуры (шатание ручек), дефекты в работах по монтажу оконных и дверных блоков, а также в обшивке цоколя.
При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что часть недостатков не имеет скрытого характера и могла быть обнаружена в результате надлежащей приемки работ, связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования об устранении обзолов досок.
Названный вывод соответствует положениям пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Податель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии обязательности претензионного порядка разрешения спора и наличия оснований для оставления искового заявления Учреждения без рассмотрения.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 8.6 Контракта все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами с обязательным составлением протокола переговоров, подписываемого представителями обеих сторон. Если соглашение не достигнуто, то разрешение противоречий производится в претензионном порядке. В случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Архангельской области
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров и в претензионном порядке без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении Контракта и Договора.
При этом содержание пунктов 6.2 - 6.6 Контракта, регламентирующих поведение сторон в случае обнаружения недостатков выполненных работ в гарантийный срок, не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии обязательного претензионного порядка разрешения споров.
Податель жалобы также указывает на то, что расшатывание оконных ручек у 15 из 16 установленных оконных блоков произошло в результате ненадлежащей эксплуатации оконной фурнитуры. Однако доказательств такого довода ответчик не представил, на что суды правомерно обратили внимание при разрешении спора.
Довод жалобы о том, что работы по обшивке цоколя выполнены безвозмездно, в связи с чем на них не распространяются гарантийные обязательства, был исследован судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Подрядчик принял на себя обязанность по обшивке цоколя здания досками и не поставил заказчика в известность о том, что эти работы он выполнит безвозмездно и без гарантий качества.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А05-1190/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.И. Кужарова |
Судьи |
Н.Н. Малышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.