Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9184/13 по делу N А56-65961/2012

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-65961/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-65961/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг", место нахождения: 610046, Киров Город, 1-й Кирпичный Переулок, 15; ОГРН 1071104000153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия, 75, 2 лит. Б, 1Н; ОГРН 1037800101800 (далее - Предприятие) о взыскании 5 687 954 руб. коп. неосновательного обогащения. Цена иска указана с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить, указывая, что судами не приняты во внимание и не исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела. Податель жалобы ссылается на то, что фактически между сторонами спора была заключена устная сделка, по которой истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику транспортных услуг Предприятию: такие услуги были оказаны, их исполнение подтверждается представленными в дело путевыми листами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования о взыскании с Предприятия стоимости транспортных услуг Общество ссылается на то, что оно осенью 2011 года предоставляло Предприятию специальную транспортную технику (бульдозер, автокран, виброкаток, экскаватор), что, по мнению истца, подтверждается представленными суду копиями соответствующих путевых листов. По расчету Общества стоимость таких услуг составила 5 687 954 руб. И именно эту сумму Общество просит взыскать с Предприятия в качестве неосновательного обогащения при своем обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценка обстоятельств дела с учетом условий предоставления истцом ответчику спецтехники (в пользование на время и с лицами, управляющими этой техникой) позволила апелляционному суду прийти к правильному выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения аренды техники с экипажем, регулируемые § 3.1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме. Ссылка истца в кассационной жалобе о том, что между истцом и ответчиком была заключена устная сделка об оказании первым последнему транспортных услуг, не может быть принята во внимание. В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку доказательства заключения сторонами договора в письменном виде отсутствуют, апелляционный суд правильно заключил, что в данном случае к отношениям Общества и Предприятии следует применять положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1105 названного Кодекса закрепляют правило, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом истец, предъявивший к ответчику требование на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Общество представило судам первой и апелляционной инстанций путевые листы, из содержания которых нельзя установить стоимость пользования спецтехникой.

При таком положению апелляционный суд правильно указал, что подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено следующее. Если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Между тем истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Ссылка подателя кассационной жалобе на то, что такая стоимость указана в соответствующем счете-фактуре, направленном истцом ответчику, не может быть принята во внимание. Такой расчет иска произведен истцом в одностороннем порядке и без представления доказательств, которые указывали бы на стоимость спорных услуг, которая взимается за аналогичные услуги.

При таком положении Обществу обоснованно отказано в иске. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При принятии кассационной жалобы истца к производству Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением настоящего постановления с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-65961/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг", место нахождения: 610046, Киров Город, 1-й Кирпичный Переулок, 15, ОГРН 1071104000153, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева