Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9685/13 по делу N А05-14419/2012

16 декабря 2013 г.

Дело N А05-14419/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Корабухиной Л. И.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кривенковой А. Н. (доверенность от 15.07.2013 N 1/5-2081),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 (судья Чурова А. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Ралько О. Б., Виноградова Т. В., Тарасова О. А.) по делу N А05-14419/2012,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1057813098914 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Североморская ул., д. 7а, корп. 1 (далее - Инспекция), от 08.08.2012 N 50Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 24.05.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2013 и постановление от 27.08.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им были соблюдены сроки, предусмотренные налоговым законодательством, для направления информации в налоговый орган.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были обнаружены факты, свидетельствующие о нарушениях налогового законодательства, в связи с чем было принято решение от 08.08.2012 N 50р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислено 20 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 03.10.2012 N 07-10/1/12430 решение Инспекции оставило без изменения.

Управление оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что налоговый орган доказал нарушение Управлением срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 85 НК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ предусмотрено, что те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 в налоговый орган из Управления поступили сведения о факте замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе (форма 3 - П).

Управление 19.06.2012 выдало Сидоровой Ксении Юрьевне, 05.01.1992 года рождения, паспорт серии 40 11 N 460753.

На основании пункта 8 статьи 85 НК РФ Управление должно было направить соответствующие сведения в налоговый орган до 26.06.2012.

В силу пункта 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю органа почтовой связи, проставленному на конверте, содержащем извещение о замене паспорта, документы были направлены Управлением в адрес Инспекции 28.06.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Податель жалобы полагает, что сообщение было направлено им в налоговый орган своевременно - 22.06.2012 через почтовый ящик Почты России, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции; дата почтового штемпеля не может быть доказательством направления письма с нарушением срока.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела содержится копия почтового конверта, в котором заявитель направил сведения о замене паспорта Сидоровой К. Ю. Согласно почтовому штемпелю указанный конверт был принят органом связи 28.06.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Управление не представило доказательств, подтверждающих, что направленное им письмо было принято органом связи ранее 28.06.2012, и, соответственно, подтверждающих своевременное исполнением им обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 85 НК РФ.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на журнал учета исходящей корреспонденции, согласно которому сообщение о замене паспорта Сидоровой К. Ю. зарегистрировано 22.06.2012 за номером 9416.

Данный документ относится ко внутренним документам организации и не подтверждает того, что почтовый конверт с сообщением о замене паспорта Сидоровой К. Ю. в тот же день был опущен в почтовый ящик органа связи.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств несвоевременного поступления сообщения в налоговый орган по причине ненадлежащего оказания услуг отправки корреспонденции оператором почтовой связи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Управления к налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 85 НК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А05-14419/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина