Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2013 г. N Ф07-9504/13 по делу N А21-11414/2012

13 декабря 2013 г.

Дело N А21-11414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" генерального директора Тимофеева Владимира Викторовича (решение единственного учредителя от 17.01.2013),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-11414/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект", место нахождения: 236016, Калининградская область, Калининград, улица Александра Невского, дом 36В, ОГРН 1043902804000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская область, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1053900198791 (далее - Агентство), Министерству финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская область, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1023900779814, государственному бюджетному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области", место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, Советский проспект, дом 13, 103, ОГРН 1023900596444 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 569 259 руб. задолженности.

Решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ на объекте в соответствии с откорректированной проектной документацией и не приняли во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А21-1194/2010, из которых следует, что Агентство и Учреждение не представили в полном объеме исходные данные для выполнения работ по государственному контракту от 30.12.2008 N 1650-К/2008 (далее - Контракт); суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без учета письменных пояснений истца, направленных в суд через систему "Мой Арбитр", а также необоснованно отказал в принятии новых доказательств, в том числе актов выполненных работ, направленных Учреждению письмом от 12.08.2013, при том, что последнее мотивированного отказа от приемки работ в адрес Общества не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (проектировщик), Агентство (государственный заказчик) и Учреждение (заказчик-застройщик) заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации в отношении проекта "Восстановительные работы в кирхе памяти королевы Луизы (театр кукол), Калининградский областной театр кукол, г. Калининград" (далее - Объект) и передать прошедшую государственную экспертизу документацию заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязался оплатить выполненную работу.

Цена Контракта составила 1 230 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в размере 50% по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, подписанного проектировщиком и заказчиком-застройщиком, и документа, подтверждающего передачу документации на государственную экспертизу; окончательный расчет производится при получении заказчиком-застройщиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного проектировщиком и заказчиком-застройщиком, и/или итогового акта сверки расчетов.

Актом от 06.08.2009 Учреждение приняло выполненные работы, уплатило 50% цены Контракта, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2009 N 66992 на сумму 615 000 руб. и сторонами не оспаривается.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 21.08.2009 N 39-5-3-0284-09 (далее - экспертное заключение), проведенной государственным автономным учреждением Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - Центр экспертиз), изготовленный Обществом рабочий проект и прилагаемая сметная документация имеют ряд недостатков. В разделе 4 экспертного заключения содержится 92 замечания и предложения в отношении переданной Обществом проектной документации. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела N А21-1194/2010, по результатам которого Обществу было отказано в удовлетворении иска к Центру экспертиз об отмене экспертного заключения.

Общество, полагая, что результаты его работы были использованы заказчиком-застройщиком и непосредственно подрядчиком при выполнении строительных работ на Объекте, что подтверждается исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт" государственного контракта от 30.10.2007 N 3071-К/2007 на выполнение на Объекте восстановительных работ, обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать 569 259 руб. задолженности по Контракту.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ в полном объеме является получение заказчиком-застройщиком полного комплекта проектной документации с положительным заключением экспертизы.

Истец в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства устранения недостатков, на которые было указано в отрицательном экспертном заключении, либо наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении откорректированной им проектной документации.

Суд первой инстанции правильно признал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку цель Контакта не была достигнута, заказчик-застройщик не получил проект, прошедший государственную экспертизу.

Направленные Учреждению после рассмотрения дела в суде первой инстанции письмом от 12.08.2013 акты выполненных работ таким доказательством не являются. В связи с этим довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции принять указанные доказательства не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для противоположных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В связи с тем что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А21-11414/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект", место нахождения: 236016, Калининградская область, Калининград, улица А.Невского, дом 36В, ОГРН 1043902804000, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев