Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-7479/12 по делу N А56-9005/2012

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-9005/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" Большакова С.А.. (доверенность от 06.11.2012), от арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. - Волкова П.В. (доверенность от 18.03.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Горошилова Н.В. - Волкова П.В. (доверенность от 12.11.2013),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-9005/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., 3, 1, литера М, помещение 12Н, ОГРН 1077847409551 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 26.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Югай Сергей Ильич.

Определением от 02.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, офис А501, ОГРН 1097847066536 (далее - ООО "Трест "ТриНити"), 26.12.2012 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., выразившиеся в уклонении от принятия в ведение имущества должника.

В жалобе также содержалось требование об отстранении Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО "Трест "ТриНити" просит отменить определение от 18.04.2013 и постановление от 04.10.2013, принять новый судебный акт, которым признать бездействие конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., выразившееся в уклонении от принятия в ведение имущества должника, незаконным.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письма Общества от 07.08.2011 N 288 и копии письма открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ОАО "Мостостроительный отряд N 19"), изъятых из арбитражного дела N А56-5274/2012.

ООО "Трест "ТриНити" указывает, что не являлось участником спора, рассмотренного в рамках названного дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не располагало перечисленными документами и, соответственно, не могло приобщить их к материалам дела.

Как считает податель жалобы, из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-5274/2012 следует, что конкурсный управляющий Колесников Ю.В. необоснованно отказался от принадлежащего должнику имущества (кабельных линий) в пользу ОАО "Мостостроительный отряд N 19".

ООО "Трест "ТриНити" не согласно с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами о том, что указанные кабельные линии были переданы ОАО "Мостостроительный отряд N 19" как часть результатов работ, выполненных по договору от 08.06.2009 N 4/09, заключенному указанной организацией с должником.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Трест "ТриНити" об истребовании доказательств.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Колесников Ю.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Трест "ТриНити" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Колесникова Ю.В., одновременно представляющий интересы Горошилова Никиты Викторовича, который определением суда от 25.10.2013 был утвержден конкурсным управляющим Общества, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Югай С.И., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением суда от 02.11.2012, предложил конкурсному управляющему Колесникову Ю.В. 10.12.2012 принять в ведение имущество должника - объект незавершенного строительства, находящийся в районе строительства южного участка автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" в Санкт-Петербурге и представляющий собой комплекс из двух трехфазных кабельных линий, проложенных от существующей опоры N 8 (с установкой соединительных муфт в районе опоры N 9 и дальнейшим демонтажом ОПП), проходящих вдоль Кубинской улицы, Митрофаньевского шоссе, дважды пересекающих железнодорожные пути, и далее идущих до переключательного пункта "Митрофаньевский" (далее - кабельные линии).

В результате осмотра места предполагаемого нахождения передаваемого объекта Колесников Ю.В. отказался подписывать акт приема-передачи кабельных линий, составленный Югаем С.И., сославшись на отсутствие специальных познаний, невозможность визуально определить наличие передаваемого объекта, отсутствие специального оборудования для этого и необходимость согласования вопроса о приемке кабельных линий в предложенной Югаем С.И. форме с собранием кредиторов должника.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего от принятия кабельных линий вызывает сомнения в компетентности Колесникова Ю.В. и может причинить кредиторам Общества значительные убытки, ООО "Трест "Тринити" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Колесников Ю.В. сослался на отсутствие у должника имущества в виде объекта незавершенного строительства и документов, подтверждающих права Общества на указанное имущество, а также на отсутствие возможности визуально установить наличие или отсутствие такого объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Колесниковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также несоответствие его действий требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем определением от 18.04.2013 отказал в удовлетворении жалобы ООО "Трест "ТриНити".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором субподряда от 08.06.2009 N 4/09, заключенным между Обществом и ОАО "Мостостроительный отряд N 19", осуществлявшим строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр", должник принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по переустройству ВЛ-110 кВ ЛЮ-1/2, ЛЮ-2/20, ВЛ-35 кВ Кировская 3/4 при строительстве объекта "Кабельная линия КЛ 35 кВ "Кировская 3/4 (2 этап)".

В свою очередь должник на основании договора подряда от 12.07.2010 N 73/2010-СМР привлек к выполнению указанных работ общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - ООО "Стройэнергокомплект"), которое обязалось выполнить комплекс работ по строительству КЛ 35 кВ на объекте "Строительство южного участка автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр".

В порядке приемки работ, выполненных по договору подряда от 12.07.2010 N 73/2010-СМР должником и ООО "Стройэнергокомплект" без возражений и замечаний подписаны акты по форме КС-2 от 13.08.2010 N 1-1, 2-1, 2-1, 4-1 и справка по форме КС-3 от 13.08.2010 N 1 на общую сумму 11 259 803 руб. 23 коп., а также акты по форме КС-2 от 14.01.2011 N 5-1, 8-1 и справка по форме КС-3 от 14.01.2011 N 1 на общую сумму 42 788 500 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что кабельные линии, предложенные Югаем С.И. для передачи конкурсному управляющему Колесникову Ю.В. как имущество должника, соответствует результату работ, выполненных ООО "Стройэнергокомплект" и переданных должнику по договору подряда от 12.07.2010 N 73/2010-СМР.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что выполненные ООО "Стройэнергокомплект" работы охватываются предметом договора от 08.06.2009 N 4/09, что подтверждается совпадением предметов договоров от 08.06.2009 N 4/09 и от 12.07.2010 N 73/2010-СМР.

Судом установлено, что должник передал результаты работ по договору от 08.06.2009 N 4/09 ОАО "Мостостроительный отряд N 19", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.10.2009 N 1, от 27.11.2009 N 2, от 23.12.2009 N 3, от 27.05.2010 N 4, от 27.08.2010 N 5 и от 12.11.2010 N 6.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2012 по делу N А56-5274/2012, где рассматривался иск Общества к ОАО "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании неосновательного обогащения, следует, что все выполненные должником работы оплачены ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в полном объеме, какие-либо дополнительные работы в рамках договора от 08.06.2009 N 4/09 не выполнялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ, выполненных по договору от 08.06.2009 N 4/09, включающий кабельные линии, полностью передан должником ОАО "Мостостроительный отряд N 19", таким образом, кабельные линии Обществу не принадлежали и у конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. отсутствовали основания для их принятия в качестве имущества должника.

С учетом изложенного суд признал жалобу ООО "Трест "ТриНити" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., выразившиеся в отказе от подписания акт приема-передачи кабельных линий, составленного Югаем С.И., не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом эпизоде конкурсный управляющий Колесников Ю.В. не бездействовал, поскольку провел осмотр территории, на которой должником могла осуществляться хозяйственная деятельность в рамках ранее заключенного с ОАО "Мостостроительный отряд N 19" договора субподряда от 08.06.2009 N 4/09, ознакомился с документацией, имеющейся у должника и у иных лиц, с судебными актами, имеющими отношение к спорному объекту и объемам работ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что совершение конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. перечисленных действий свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что он не исполнял возложенные на него обязанности и нарушал права кредиторов и должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. незаконными соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Трест "ТриНити" доводы о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и необоснованности содержащегося в обжалуемых судебных актах вывода о том, что кабельные линии были переданы ОАО "Мостостроительный отряд N 19" как часть результатов работ, выполненных по договору от 08.06.2009 N 4/09, не могут быть приняты.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-5274/2012 из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 01.11.2012 действительно исключен вывод о том, что ОАО "Мостостроительный отряд N 19" без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2011 N 1 по форме КС-2 приняты работы, выполненные Обществом.

В то же время принадлежность кабельных линий Обществу названным постановлением не установлена. Необходимо учесть, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба кредитора Общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова С.Ю., выразившиеся в отказе от подписания акт приема-передачи кабельных линий, составленного прежним конкурсным управляющим Югаем С.И.

Судами установлено, что в момент совершения оспариваемых действий Колесников С.Ю. не располагал документацией на выполненные ООО "Стройэнергокомплект" работы, которая была передана должником ОАО "Мостостроительный отряд N 19", визуально установить наличие или отсутствие передаваемых Югаем С.И. кабельных линий не мог, необходимых приборов не имел.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным независимо от того, принадлежали ли в спорный период кабельные линии должнику, ОАО "Мостостроительный отряд N 19" или ООО "Стройэнергокомплект".

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-9005/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк