Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-6572/13 по делу N А56-52346/2012

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-52346/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии Гарбузова В.А. (паспорт) и его представителей Власова П.А. и Москвина А.В. (дов. от 01.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис" Латышевой Л.С. (дов. от 19.08.2013), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Копорье" Черных Д.А. - Филистович О.А. (дов. от 01.10.2013),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников (акционеров) закрытого акционерного общества "Копорье" Гарбузова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 (судья Антипинская М.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-52346/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Копорье", место нахождения: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Копорье, ОГРН 1024702184440 (далее - Общество), по заявлению кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черных Дмитрий Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис", место нахождения: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6-В, ОГРН 1047855132313 (далее - Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 167.993.196 руб. 69 коп.

Определением от 27.04.2013 требование Фирмы в заявленном размере включено в третью очередь реестра.

Общество обжаловало определение от 27.04.2013 в апелляционном порядке.

Определением от 27.05.2013 апелляционная жалоба должника принята к производству.

Решением от 28.09.2013 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черных Д.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 принят отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы Общества, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе представитель участников (акционеров) должника, председатель наблюдательного совета Общества Гарбузов Вадим Анатольевич просит отменить определение от 27.04.2013 и определение от 21.10.2013, назначить техническую экспертизу имеющихся в деле договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

По мнению подателя жалобы, ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы противоречит статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в силу которой конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как указано в жалобе, апелляционный суд не должен был принимать отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, поскольку представители легитимного руководителя должника и председателя наблюдательного совета Общества Гарбузова В.А. возражали против этого, а также неоднократно заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В остальном доводы жалобы сводятся к незаконности определения суда первой инстанции от 27.04.2013.

В судебном заседании Гарбузов В.А. и его представители поддержали жалобу, представители Фирмы и конкурсного управляющего Общества возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба должника была подписана представителем по доверенности, выданной директором Общества Дубининым А.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Общества Черных Д.А. заявлен отказ от апелляционной жалобы Общества.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия руководителя Общества прекращены решением суда от 28.09.2013, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона подлежит немедленному исполнению. С 26.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения) полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий Черных Д.А., который вправе подписать заявление об отказе от апелляционной жалобы Общества, подписанной представителем Общества по доверенности, выданной руководителем должника до прекращения полномочий этого руководителя.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушил прав и законных интересов других лиц.

Представитель учредителей (участников) должника, в данном случае - председатель наблюдательного совета Общества (статья 2 Закона) не был лишен возможности самостоятельно защитить свои права в установленном порядке, в том числе заявляя в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона возражения по требованию Фирмы и обжалуя судебный акт, которым в реестр включено необоснованное, по его мнению, требование кредитора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.

Из положений пункта 2 статьи 129 Закона не следует обязанности конкурсного управляющего заявлять возражения по требованиям кредиторов при отсутствии достаточных к тому оснований.

Обжалование судебного акта является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и отказ от этого права не нарушает прав других участвующих в деле лиц, наделенных такими же процессуальными правами, но не воспользовавшимися ими в расчете на то, что их интересы будут защищены в результате осуществления процессуальных действий другим лицом.

Принятие апелляционным судом отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов прав подателя кассационной жалобы, в том числе права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то следует признать, что он правомерно принят апелляционным судом, прекратившим на этом основании производство по апелляционной жалобе Общества.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 27.04.2013 подлежит прекращению.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, то такое определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Возвращение апелляционной жалобы по другим основаниям и прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не влекут возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

Кассационная жалоба Гарбузова В.А. на определение от 27.04.2013 подлежала возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Гарбузова В.А. в части обжалования определения суда первой инстанции от 27.04.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-52346/2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Копорье" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе представителя участников (акционеров) должника, председателя наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Копорье" Гарбузова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко