Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9235/13 по делу N А44-814/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А44-814/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2013 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судья Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-814/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111, ОГРН 1055300945150 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна, о чем 18.05.2013 опубликовано сообщение.

В арбитражный суд 03.06.2013 поступило поданное в электронном виде заявление Компании Экзард Системс Инк. (Exard Systems Inc), зарегистрированной 01.10.2012 в качестве коммерческой компании Британских Виргинских Островов под номером 1736184, имеющей зарегистрированный офис по адресу: Британские Виргинские Острова, Тортола, Род-Таун, а/я 3257, Джонсонз Гат, Мандар-Хаус, 1-й этаж (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 216.725.363 руб. 43 коп.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траверс", место нахождения: 427820, Удмуртская Республика, Малопургинский район, Постольский Починок, Трактовая ул., д. 24, ОГРН 5087746234604 (далее - Фирма).

Определением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), просит отменить определение от 08.07.2013 и постановление от 11.09.2013, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле достаточных доказательств фактического получения заемных денежных средств и их использования должником в собственных интересах.

По мнению Банка, отсутствие встречных обязательств Компании перед Фирмой, неисполнение ими договора цессии может свидетельствовать о намерении безвозмездно передать право требования и о притворности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 24.06.2010 N 1-29/099з Фирма предоставила Обществу заемные денежные средства в сумме 170.000.000 руб. на срок до 18.07.2012 под 11 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2011).

Денежные средства перечислены на счет заемщика платежным поручением от 25.06.2010 N 1.

По договору от 24.12.2012 N 24/12-12 Фирма уступила Компании право требования задолженности по договору займа от 24.06.2010 N 1-29/099з в размере 216.725.363 руб. 43 коп., в том числе 170.000.000 руб. суммы займа и 46.725.363 руб. 43 коп. процентов. Стороны договорились, что 24.12.2012 является последним днем начисления процентов за пользование займом.

Стоимость уступаемого права определена в сумме 56.000.000 руб., которые должны быть уплачены в срок до 30.06.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, зачетом встречных однородных требований или другими способами по согласованию сторон.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, Компания предъявила должнику настоящее требование.

Доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Правильно применив нормы статей 807, 809, 810, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр как подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку наличные денежные средства по договору займа не передавались, а сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика, не могут быть признаны обоснованными доводы Банка о необходимости исследования обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности, финансовое положение кредитора.

То, как должник распорядился полученными заемными денежными средствами, в данном случае также не имеет правового значения.

О фальсификации платежного поручения от 25.06.2010 N 1 Банком не заявлено, факт поступления денежных средств на счет Общества не опровергнут.

Доводы Банка о недействительности договора от 24.12.2012 N 24/12-12 как притворной безвозмездной сделки обоснованно отклонены судом.

Предъявление Компанией требования от своего имени свидетельствует о том, что стороны имели намерение создать соответствующие заключенному договору последствия и создали их.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор от 24.12.2012 N 24/12-12 содержит конкретное условие о встречном предоставлении - уплате цессионарием указанной в договоре суммы, то есть стороны установили возмездный характер своих отношений.

Зачет встречных однородных требований указан в договоре лишь как один из возможных способов исполнения цессионарием своих обязательств по оплате стоимости уступленного права.

Момент перехода права требования от цедента к цессионарию не обусловлен в договоре исполнением Компанией обязанности по оплате переданного ей права, а неисполнение ею этой обязанности влечет иные последствия, нежели недействительность договора уступки.

Требование кредитора правомерно включено в реестр требований кредиторов должника как обоснованное по праву и размеру.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко