Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-9522/13 по делу N А56-19462/2013

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-19462/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" Шевцова Н.В. (доверенность от 18.12.2012 N 18/12/2012/02),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19462/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, лит А, комн. 27, ОГРН 1067847127853 (далее - ООО "СГС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефтьбункер", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701420622 (далее - ОАО "Роснефтьбункер"), о взыскании 6 993 616 руб. 33 коп. задолженности и 1 398 723 руб. 27 коп. пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20.04.2010 N 245/11-09/10.

ОАО "Роснефтьбункер" 17.06.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "СГС" 4 426 932 руб. 93 коп. убытков и неустойки по договорам от 27.03.2009 N 81/11-06/9, от 06.04.2011 N 492/11-06/11, от 11.01.2010 N 184/11-06/10 и от 01.07.2010 N 272/11-07/10.

Определением от 24.06.2013 встречный иск возвращен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 принят отказ ОАО "Роснефтьбункер" от апелляционной жалобы в части оспаривания законности определения по возврату встречного искового заявления о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору от 11.01.2010 N 184/11-06/10; в остальной части определение от 24.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Роснефтьбункер", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление в части взыскания убытков по договору от 27.03.2009 N 81/11-06/9 и принять его встречный иск к рассмотрению. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что рассмотрение первоначального и встречного исков в одном процессе приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, между требованиями имеется связь; встречное требование направлено к зачету первоначального, поскольку между сторонами сложился "комплекс подрядных отношений" и существуют взаимные требования в рамках спорных договоров.

В отзыве ООО "СГС" возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на том, что встречный иск не имеет связи с первоначальным, все договоры касаются различных самостоятельных видов работ; ОАО "Роснефтьбункер" подало самостоятельные иски с требованиями, аналогичными заявленным во встречном иске, и его позиция по настоящему делу ведет к затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель ОАО "Роснефтьбункер" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СГС" о месте и времен слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что, возвращая встречный иск в части взыскания задолженности по договору от 27.03.2009 N 81/11-06/9, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Роснефтьбункер" (заказчик) и ООО "СГС" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.04.2010 N 245/11-09/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по водопонижению территории площадок строительства следующих объектов: канализационного коллектора системы канализации бытовой самотечной К-1 (шифр 61-03-2-1), железнодорожной эстакады слива светлых нефтепродуктов N 3 (шифр 21-05-03-03), производственной дождевой канализации К-2 (шифр 61-03-2-6), а также произвести подготовку и образование территории (шифр 11-01).

Первоначальный иск ООО "СГС" заявлен о взыскании задолженности и неустойки по названному договору. Подрядчик сослался на выполнение работ по договору на общую сумму 6 993 616 руб. 33 коп. и приемку их результата заказчиком по актам формы КС-2.

Основанием для подачи встречного иска в оспариваемой части послужило причинение, по мнению ОАО "Роснефтьбункер", ему 1 764 613 руб. 75 коп. убытков вследствие некачественного выполнения ООО "СГС" работ по строительству канализационного коллектора системы канализации бытовой самотечной К-1 и производственной дождевой канализации К-2 в рамках договора от 27.03.2009 N 81/11-06/9. ОАО "Роснефтьбункер" посчитало, что по обоим договорам работы велись по одним и тем же объектам - системам канализации К-1 и К-2.

Возвращая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования по нему основаны на иных договорах и не имеют взаимной связи с первоначальным иском, поэтому одновременное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным.

В данном случае источниками возникновения права требования по первоначальному и встречному искам являются разные договоры, следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела ввиду разных оснований и предмета заявленных требований; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о наличии очевидной связи исков, поскольку ООО "СГС" требует оплаты невыполненных работ, а ОАО "Роснефтьбункер" - уменьшения цены за некачественно выполненные работы. Сам по себе факт выполнения отдельных видов работ теми же организациями по различным договорам в целях возведения конечного единого сложного объекта не является безусловным свидетельством наличия взаимной связи таких обязательств. Кроме того, предметом договора N 245/11-09/10 является выполнение работ по водопонижению территории площадок строительства 3 объектов (канализационного коллектора системы канализации бытовой самотечной К-1, железнодорожной эстакады слива светлых нефтепродуктов N 3, производственной дождевой канализации К-2), подготовке и образованию территории, в то время как по договору N 81/11-06/9 подлежат выполнению работы по строительству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации. Иски, поданные в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) данных договоров, имеют разные самостоятельные основания; более того, сторонами заключены и другие договоры на выполнение дополнительных работ по строительству иных объектов на этой площадке. Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Несостоятельна и ссылка ОАО "Роснефтьбункер" на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно возможности зачета неустойки по договору подряда в счет погашения обязательств по оплате работ, изложенную в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12. Из текста встречного иска (том дела 1, листы 97 - 102) следует, что по договору N 81/11-06/9 заявлено требование о взыскании убытков, а не договорной неустойки. Кроме того, как указало в отзыве ООО "СГС", податель жалобы после предъявления встречного иска по настоящему делу обратился с самостоятельным иском о взыскании с ООО "СГС" неустойки по договору N 81/11-06/9 (делу присвоен N А56-36353/2013), по которому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.10.2013 было вынесено решение. Возражение истца соответствует информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции обращает внимание ОАО "Роснефтьбункер" на то, что возвращение встречного иска не лишает его права на судебную защиту и он с силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таком положении обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-19462/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова