Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9203/13 по делу N А05-3580/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А05-3580/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-3580/2013,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (место нахождения: г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1; ОГРН 1027739340584; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) от 01.03.2013 N 06/пр в части требования о внесении изменений в пункты 3.12.1, 4.1.5.1-4.1.5.4, пункт 4 "Перечня платежей по ипотечному кредиту, не включенных в расчет полной стоимости кредита" приложений к кредитным договорам от 23.10.2012 N ИВ 121501/00011, от 07.11.2012 N ИВ 121500/00015, от 19.11.2012 N ИВ 121500/00017, от 29.11.2012 N ИВ 121500/00018, от 19.12.2012 N ИВ 121500/00019; пункты 2.7, 3.2.6 договоров срочного банковского вклада "Зимняя история" (с выплатой процентов по окончании срока размещения вклада) от 12.11.2012 N ЗИ 1360-488, от 14.12.2012 N ЗИ 1360-2404, от 26.12.2012 N ЗИ 1360-3214 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 оспариваемое предписание признано недействительным в части требования о внесении в срок до 03.06.2013 изменений в пункты 3.12.1, 4.1.5.1-4.1.5.4 кредитных договоров от 23.10.2012 N ИВ 121501/00011, от 07.11.2012 N ИВ 121500/00015, от 19.11.2012 N ИВ 121500/00017, от 29.11.2012 N ИВ 121500/00018, от 19.12.2012 N ИВ 121500/00019 с целью исключения из договоров условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Банк и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить соответственно в части отказа в удовлетворении заявления и в части удовлетворения заявления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 27.12.2012 N 06 в период с 05.02.2013 по 01.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по месту нахождения его филиала в городе Архангельске.

Проверкой выявлены и отражены в акте от 01.03.2013 N 06 нарушения Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, об устранении которых выдано предписание от 01.03.2013 N 06/пр.

Согласно предписанию Банку предложено в срок до 03.06.2013 внести изменения: в пункт 3.12.1 кредитных договоров от 23.10.2012 N ИВ 121501/00011, от 07.11.2012 N ИВ 121500/00015, от 19.11.2012 N ИВ 121500/00017, от 29.11.2012 N ИВ 121500/00018, от 19.12.2012 N ИВ 121500/00019 (пункт 1); в пункты 4.1.5.1-4.1.5.4 указанных кредитных договоров (пункт 3); в пункт 4 "Перечня платежей по ипотечному кредиту, не включенных в расчет полной стоимости кредита" приложений к указанным кредитным договорам (пункт 6); в пункт 2.7 договоров срочного банковского вклада "Зимняя история" (с выплатой процентов по окончании срока размещения вклада) от 12.11.2012 N ЗИ 1360-488, от 14.12.2012 N ЗИ 1360-2404, от 26.12.2012 N ЗИ 1360-3214 (пункт 7); в пункт 3.2.6 указанных договоров срочного банковского вклада (пункт 8).

Управлением установлено, что в упомянутых кредитных договорах и договорах срочного вклада содержатся условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей: датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств на счет кредитора; об указании Банка в качестве первого выгодоприобретателя по договорам страхования имущества, жизни и здоровья заемщика; о взимании с заемщика платы за предоставление справки о состоянии его задолженности; о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в тарифы, применяемые при расчетно-кассовом обслуживании; об ограничении обязанности Банка уплачивать пени за просрочку зачисления денежных средств на счет вкладчика или невыполнения указаний вкладчика о перечислении их с его счета размером 0,01 % от суммы этих средств.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав неправомерность требований пунктов 1 и 3 предписания, удовлетворил заявление в этой части. Установив, что пункты 6, 7 и 8 предписания не противоречат нормам законодательства, суд отказал Банку в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146) если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (пункт 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 8 Информационного письма N 146 указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно условиям кредитных договоров решение Банка о предоставлении кредита не обусловлено заключением заемщиком договора страхования.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого предписания в части требования о внесении изменений в пункты 3.12.1, 4.1.5.1-4.1.5.4 кредитных договоров. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Отказывая Банку в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу данной нормы потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В связи с этим, условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя, на что указано в пункт 14 Информационного письма N 146.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью третьей статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям кредитных договоров и договоров срочного банковского вклада Банк взимает с заемщика плату за выдачу справок о состоянии его задолженности, имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в тарифы, применяемые при расчетно-кассовом обслуживании, а уплачиваемые им пени за просрочку зачисления денежных средств на счет вкладчика или невыполнения указаний вкладчика о перечислении их с его счета ограничены размером 0,01 % от суммы этих средств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводам о соответствии пунктов 6, 7 и 8 предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Банку следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А05-3580/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (место нахождения: г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1; ОГРН 1027739340584) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2013 N 1411.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин