Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-53795/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Василеги М.Ю. - Коржана А.А. (доверенность от 20.02.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Веселовой Н.Н. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491 (далее - ОАО "РусЛизинг", должник) признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" Василега М.Ю., ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с пятью заявлениями о признании недействительными банковских операций по списанию открытым акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России") денежных средств с расчётного счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам:

- 447 514 руб. 72 коп. в соответствии с платежными поручениями от 18.04.2011 N 891 на сумму 240 000 руб. и от 20.05.2011 N 183 на сумму 207 514 руб. 72 коп.,

- 467 895 руб. 94 коп. в соответствии с платежным поручением от 20.05.2011 N 177 на сумму 164 703 руб. 85 коп., платежными ордерами от 26.10.2011 N1 на сумму 62 358 руб. 03 коп., от 14.11.2011 N1 на сумму 111 395 руб. 20 коп., от 28.11.2011 N1 на сумму 75 904 руб., от 14.12.2011 N1 на сумму 53 534 руб. 86 коп.,

- 759 980 руб. 67 коп. в соответствии с платежным поручением от 20.05.2011 N 178 на сумму 386 760 руб. 73 коп., платежными ордерами от 14.12.2011 N 1 на сумму 90 045 руб. 14 коп., от 19.12.2011 N 1 на сумму 32 184 руб. 80 коп., от 10.01.2012 N 1 на сумму 107 410 руб., от 24.01.2012 N 1 на сумму 143 580 руб.,

- 138 518 руб. 18 коп. в соответствии с платежным поручением от 20.05.2011 N 179,

- 137 277 руб. 77 коп. в соответствии с платежными поручениями от 18.04.2011 N 893 на сумму 50 000 руб. и от 20.05.2011 N 185 на сумму 87 277 руб. 77 коп.

Определением от 27.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил указанные заявления для совместного рассмотрения в одно производство.

Тогда же к материалам дела приобщены заявления конкурсного управляющего об уточнении предъявленных требований, в которых конкурсный управляющий просит в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ОАО "Сбербанк России" списанные денежные средства в общей сумме 1 951 187 руб. 28 коп. и восстановить задолженность ОАО "РусЛизинг" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1468/05 от 12.12.2007 в размере 447 514 руб. 72 коп., по кредитному договору N 1468/11 от 04.09.2008 в размере 467 895 руб. 94 коп., по кредитному договору N 1468/12 от 17.09.2008 в размере 759 980 руб. 67 коп., по кредитному договору N 1468/13 от 18.09.2008 в размере 138 518 руб. 18 коп., по кредитному договору N 1468/07 от 22.02.2008 в размере 137 277 руб. 77 коп.

Определением от 09.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования о признании недействительными сделками банковских операций по списанию ОАО "Сбербанк России" со счета должника денежных средств и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 1 951 187 руб. 28 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение от 09.04.2013 и постановление от 14.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, банковские операции по списанию денежных средств проводились ОАО "Сбербанк России" по сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемая должником сумма составляет менее 1% стоимости активов должника, в связи с чем в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве данные сделки не могут быть оспорены.

В жалобе указывается, что в период проведения оспариваемых банковских операций ОАО "Сбербанк России" не располагало сведениями о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника, материалы дела не содержат доказательств такой осведомленности, а также доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "РусЛизинг" были заключены генеральные соглашения от 27.09.2007 N 1468 и от 07.10.2008 N 1839 об открытии рамочных кредитных линий с лимитами 300 000 000 руб. и 200 000 000 руб. соответственно, на основании которых указанные лица заключили ряд кредитных договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры залога транспортных средств N 1468/1/1 от 27.09.2007 (в редакции дополнительных соглашений), N 1468/3/1 от 29.11.2007 (в редакции дополнительных соглашений), N 1468/4/1 от 10.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений), N 1468/5/1 от 14.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений), N 1468/7/1 от 22.02.2008 (в редакции дополнительных соглашений) N 1468/8/1 от 04.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений), N 1468/11/1 от 04.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений), N 1468/14/1 от 25.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений), N 1839/1/1 от 20.11.2008 (в редакции дополнительных соглашений); N 1839/2/1 от 29.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений).

Определением суда от 18.05.2012 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 169 167 713 руб. 47 коп., из которых 166 251 495 руб. - основной долг и 2 916 218 руб. 47 коп. - неустойка, были включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Данным определением также установлено, что требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 61 175 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом залога.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что безакцептное списание денежных средств с расчётного счета должника нарушило порядок очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами, а именно перед обществом с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал сервисес", в пользу которого по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-898/11-118-8 с должника взыскана задолженность по лизинговым платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами и требование которого включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 01.02.2012.

Суд указал, что выписка по счету должника N 40702810538170110593 в ОАО "Сбербанк России", представленная в материалы дела, свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку в марте 2011 года у должника имелась просроченная задолженность перед ОАО "Сбербанк России", вызванная неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции определение от 09.04.2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения, указав на несостоятельность довода ОАО "Сбербанк России" о том, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 05.10.2011, в связи с чем течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом началось 05.04.2011, а течение месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом началось 05.09.2011.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств со счета должника повлекли за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.е. указал на основание, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В перечень оспариваемых сделок конкурсным управляющим включены как банковские операции, совершенные ОАО "Сбербанк России" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и банковские операции, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дата совершения оспариваемой банковской операции определяет объем обстоятельств, достаточный для признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора в отношении сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, судам следовало установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок и в случае их наличия установить и дать оценку доказательствам того, что ОАО "Сбербанк России" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из приложенных к письменным пояснениям ОАО "Сбербанк России" документов: бухгалтерских балансов за первый квартал 2011 года и на 30.06.2011, отчетов о прибылях и убытках следует, что по состоянию на конец первого квартала 2011 года стоимость активов должника составляла 1 072 496 000 руб., на 30.06.2011 года - 1 044 917 000 руб., размер краткосрочных обязательств на конец первого квартала (кредиторская задолженность) - 257 455 000 руб., на 30.06.2011 - 250 261 000 руб., по итогам первого квартала 2011 года чистая прибыль составила 17 000 руб., по состоянию на 30.06.2011 - 50 000 руб.

В соответствии с указанными документами размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.03.2011 и на 30.06.2011 несущественно превышал размеры его дебиторской задолженности: 231 073 000 руб. и 231 779 000 руб. соответственно, был значительно меньше стоимости активов должника.

Бухгалтерская отчётность, предоставленная в банк справка должника от 24.08.2011 о текущей кредиторской задолженности на 30.06.2011, имеющиеся в материалах дела, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и не получили правовой оценки.

Делая вывод о наличии у ОАО "Сбербанк России" сведений о неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества суды исходили из того, что банк производил списание денежных средств по просроченным обязательствам должника, а 05.10.2011 судом возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отождествили неплатежеспособность должника с неисполнением им обязательств по конкретным кредитным договорам; обоснованные выводы о причинах такого неисполнения в судебных актах не приведены.

Суды не учли, что хотя кредитор всегда осведомлен о факте неисполнения обязательств перед ним, но само по себе данное обстоятельство не является доказательством того, что кредитор своевременно осведомлен и о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами.

Принятие судом заявления о признании должника банкротом само по себе не является подтверждением его неплатежеспособности, так как в силу статьи 48 Закона о банкротстве проверка обоснованности такого заявления осуществляется судом в судебном заседании.

Суд также учитывает, что в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно пункту 12 данного постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Пунктом 12.2 указанного постановления также предусмотрено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из изложенного следует, что наличие у должника просроченной задолженности перед ОАО "Сбербанк России", вызванной неисполнением должником обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, не означает, что ОАО "Сбербанк России" должно было знать о неплатежеспособности должника.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, содержащим указание на обязательность сформулированной в нем правовой позиции.

В материалах дела не имеется подтверждений того, что ОАО "Сбербанк России" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка в определении от 09.04.2013 на соответствующее положение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является ошибочной, а возложение на ОАО "Сбербанк России" обязанности по доказыванию своей неосведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - неправильным.

В связи с изложенным выводы судов об информированности ОАО "Сбербанк России" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых платежей не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Делая вывод о предпочтительном удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных в частности абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 указано, что совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При разрешении настоящего обособленного спора судами не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям. Суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 61 175 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом залога.

В ходе рассмотрения дела не установлено, произведены ли оспариваемые списания денежных средств по обеспеченным залогом обязательствам, имеются ли непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди, а если имеются, то достаточно ли средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, для их удовлетворения; возможно ли за счет конкурсной массы осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; прекращены ли проведением оспариваемых банковских операций обеспеченные залогом обязательства должника по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и имеется ли возможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

В связи с этим вывод судов о том, что оспариваемые списания денежных средств должника повлекли изменение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, т.е. имело место оказание предпочтения ОАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами, следует признать сделанным при отсутствии к тому достаточных оснований.

Довод подателя жалобы о совершении указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что их стоимость не превышает один процент стоимости активов должника, подлежит отклонению, поскольку списание банком денежных средств со счета должника не относится к обычной хозяйственной деятельности должника применительно к пункту 2 статьи 61.4 закона о банкротстве.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применение норм материального права, то на основании статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует установить наличие у оспариваемых сделок признака предпочтительности, дать оценку доводам об отсутствии со стороны ОАО "Сбербанк России" недобросовестности при совершении сделок не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, определить размер требований, которые были прекращены с предпочтением, применить соответствующие установленным обстоятельствам нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-53795/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк