Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9675/13 по делу N А05-5232/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А05-5232/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. (доверенность от 31.12.2010), от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Поповой О.В. (доверенность от 09.01.2013), Цивилевой Н.И. (доверенность от 25.11.2013),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А05-5232/2013 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Янчук Е.А. (далее - судебный пристав) от 19.04.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") по субагентскому договору от 01.02.2009, заключенному с муниципальным учреждением муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ"), в части установления ограничения в 30 процентов от суммы фактически собранных денежных средств, подлежащих ежедневному перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству N 6646/12/47/29/СД: открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания"), Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, а также МУ "ИРЦ" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и МУП "Водоканал" (должник).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 (судья Ипаев С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Общество и ОАО "Архангельская сбытовая компания" просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, установление ограничения в 30 процентов от суммы фактически собранных в пользу должника денежных средств нарушает права взыскателей и не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "Архангельская сбытовая компания" поддержала доводы жалобы, представители МУП "Водоканал" просили в удовлетворении жалоб отказать.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 6646/12/47/29/СД о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 262 108 759 руб. 86 коп.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав установил, что между должником (агент) и МУ "ИРЦ" (субагент) заключен договор от 01.02.2009 о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, по условиям которого субагент принял на себя обязательство по поручению агента от своего имени производить начисление и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, а также ежедневно перечислять агенту фактически собранные денежные средства.

Постановлением от 26.03.2013 судебный пристав обратил взыскание на имущественное право должника по указанному договору в пределах оставшейся суммы долга в размере 203 104 072 руб. 60 коп., установив размер ежедневных перечислений на депозитный счет подразделения судебных приставов в 30 процентов от фактически собранных денежных средств.

В связи с уменьшением общей суммы задолженности до 154 003 240 руб. 94 коп. судебный пристав постановлениями от 17.04.2013 отменил постановление от 26.03.2013 и обратил взыскание на имущественное право должника по указанному договору в пределах оставшейся суммы задолженности, обязав МУ "ИРЦ" перечислять все фактически собранные денежные средства.

Ввиду уменьшением общей суммы задолженности до 151 164 776 руб. 23 коп. постановлениями судебного пристава от 19.04.2013 постановление от 17.04.2013 отменено, а взыскание обращено на имущественное право должника по договору от 01.02.2009 в пределах оставшейся суммы долга, размер ежедневных перечислений на депозитный счет подразделения судебных приставов установлен в 30 процентов от фактически собранных денежных средств.

Общество, не согласившись с ограничением в 30 процентов суммы ежедневных перечислений от фактически собранных в пользу должника денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве судебный пристав фактически предоставил должнику рассрочку исполнения судебных актов, что влечет нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника, а оспариваемое постановление судебного пристава направлено на поддержание баланса интересов сторон исполнительно производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 75 Закона, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание упомянутые нормы законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, а также для признания нарушенными прав и законных интересов взыскателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав, установив МУ "ИРЦ" ограничение предела ежедневных перечислений фактически собранных от населения денежных средств, исходил из минимально необходимых финансовых потребностей МУП "Водоканал", сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключенным для закупки технических средств и оборудования для проведения ремонтных работ на водопроводных и канализационных сетях, а также химических реагентов, предназначенных для очистки питьевой воды.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что указанный размер ежедневных перечислений является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Довод Общества о нарушении прав взыскателя ввиду задержки получения суммы задолженности рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку имущественное положение должника не позволяет единовременно погасить всю задолженность даже в случае перечислении МУ "ИРЦ" на депозитный счет подразделения судебных приставов всех денежных средств, фактически собранных от населения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А05-5232/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин