Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9989/13 по делу N А56-63464/2012

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-63464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Захаровой А.Ю. (по доверенности от 30.10.2013), от Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (по доверенности от 16.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-63464/2012,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк ВТБ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральному Банку Российской Федерации, место нахождения: 107016, г. Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020 (далее - ЦБ РФ), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", место нахождения: 107996, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102 (далее - Внешэкономбанк), о признании права собственности на объект недвижимости - здание гаражей с кадастровым номером 78:32:1180:2:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, литера Б.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества).

Решением суда от 16.05.2013 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что указание на передачу спорного объекта правопредшественнику истца содержится только в акте от 01.07.1993, при этом данный акт приема-передачи не является основанием для перехода права собственности на имущество.

Податель жалобы указывает, что согласно техническому паспорту на спорный объект доступ к зданию литера Б возможен только через арку здания литера А; по договору мены 10.06.2008 истцом переданы ЗАО "Банк ВТБ 24" помещения в здании литера А, в связи с чем, КУГИ ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих использование истцом здания литера Б после 10.06.2008, и считает, что не прошел срок, необходимый для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка ВТБ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с пунктом 4 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13.01.1992 N 2172-1 "О Банке внешнеэкономической деятельности СССР" ЦБ РФ поручено в течение трех месяцев осуществить передачу в ведение Внешторгбанка Российской Федерации (прежнее краткое наименование истца) ряда служб Внешэкономбанка СССР, включая отделения и представительства банка в России и за границей вместе с их материально-технической базой и штатной численностью.

На основании постановления от 13.01.1992 N 2172-1 Внешторгбанком Российской Федерации издан приказ от 24.02.1993 N 5 о приеме активов, пассивов, ценностей и документов учреждений Внешэкономбанка СССР на территории России в Выборге, Иркутске, Красноярске, Санкт-Петербурге в ведение Внешторгбанка Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.07.1993 Северо-Западный региональный банк Внешэкономбанка СССР передал филиалу Внешторгбанка Российской Федерации основные фонды и материальные ценности. При этом согласно инвентаризационной описи по балансовому счету 9200 на 01.03.1993 числились боксы для "Фургон-банка" по адресу: ул. Герцена (название Большой Морской улицы в 1918-1993 гг.), д. 29, дата поступления - 31.07.1980.

Согласно инвентаризационной описи по балансовому счету 9200 "Здания и сооружения" на 01.12.1994 и на 01.11.1997 в филиале Внешторгбанка Российской Федерации в Санкт-Петербурге учитывались боксы для "Фургон-банка".

Между КУГИ и Внешторгбанком Российской Федерации заключен договор аренды от 12.04.2000 N 11/ЗД-01049, в соответствии с которым Внешторгбанку Российской Федерации в лице филиала в Санкт-Петербурге предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:1180:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, площадью 1 883 кв. м, занятый зданием банка и гаражом для служебных машин.

Составлен технический паспорт на здание Банка внешней торговли в составе литеры А, площадью 2 006 кв. м, и литеры Б, площадью 190,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29.

Ссылаясь на то, что отсутствие оригиналов актов приема-передачи упомянутого здания боксов, документов, касающихся создания объекта и подтверждающих правомочие на передачу в собственность объекта от Внешэкономбанка СССР, препятствует регистрации права собственности истца на этот объект недвижимости во внесудебном порядке, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что спорное здание гаражей передано Внешторгбанку Российской Федерации в составе активов Северо-Западного регионального банка Внешэкономбанка СССР по акту от 01.07.1993, посчитал, что срок приобретательной давности у истца начал течь не ранее 01.07.1996, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента передачи здания истцу, и пришёл к выводу о том, что к моменту предъявления настоящего иска срок приобретательной давности истек.

Суд установил, что с момента передачи упомянутого здания и до настоящего времени истец несет бремя финансовых расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии, оплачивает арендную плату за пользование земельным участком, занятым зданием, платит налог на указанное имущество, перечисляет коммунальные платежи, заключает договоры на поставку коммунальных услуг в отношении спорного здания. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что Банк ВТБ непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным.

Суд применил постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13.01.1992 N 2172-1 "О Банке внешнеэкономической деятельности СССР" и пришёл к выводу о том, что не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк ВТБ знал или должен был знать о том, что Северо-Западный региональный банк Внешэкономбанка СССР не являлся собственником здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили статью 234 ГК РФ, установили, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как свои собственным упомянутым зданием с 01.07.1993, в частности несет бремя его содержания, уплачивает налог на имущество. Суды сделали правомерный вывод о том, что в силу указанных обстоятельств истец приобрел право собственности на этот объект недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не может быть признана состоятельной ссылка подателя жалобы на то, что акт от 01.07.1993 не является основанием для перехода права собственности на спорное имущество к правопредшественнику Банка ВТБ, поскольку истец претендует на возникновение права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, на не по иным основаниям, связанным с переходом права собственности.

Довод подателя жалобы, касающийся того, что срок приобретательной давности не истек, является несостоятельным. В обоснование этого довода КУГИ ссылается на договор мены между Банком ВТБ и ЗАО "Банк ВТБ 24" от 10.06.2008. Однако указанный договор касается помещений в здании литера А по упомянутому адресу, спорный же объект расположен по тому же адресу, но литера Б. Ссылка подателя жалобы на то, что доступ к литере Б возможен только через ворота в арке здания литера А, не может быть признана обоснованной, поскольку нет оснований считать, что указанные обстоятельства имеют правовое значение для установления факта владения истцом спорным объектом, так как в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истец лишен возможности осуществлять доступ в спорное здание литера Б.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А56-63464/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий