Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-5814/12 по делу N А56-23033/2011

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-23033/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Стринадкина А.П. представителя Щербаковой Е.В. (доверенность от 10.04.2013), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа А.Д.Д." Панасенко А.А. представителя Стоговой О.В. (доверенность от 04.12.2013), от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Пшеничной Г.Э. (доверенность от 02.02.2013), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Заламана Д.В. (доверенность от 23.04.2013),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу А56-23033/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1027806060501 (далее - ЗАО "А.Д.Д."), в лице конкурсного управляющего Головина А.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении Стринадкина Александра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, строение 9, ОГРН 1027806062217 (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис", должник), ссылаясь на то, что он является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - закрытому акционерному обществу "Группа А.Д.Д." (далее - ЗАО "Группа А.Д.Д.").

Определением от 25.09.2012 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

ЗАО "А.Д.Д." также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис" Стринадкина А.П., выразившиеся в отказе провести внеочередное собрание участников ООО "А.Д.Д. Сервис".

Определением от 24.10.2012 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Закрытое акционерное общество "Пермь-Восток-Сервис", место нахождения: 614090, Пермская область, город Пермь, улица Лодыгина, дом 12, ОГРН 1035900499986 (далее - ЗАО "Пермь-Восток-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис" Стринадкина А.П., выразившееся в неуплате текущих платежей в размере 392 378 руб. 74 коп. по обязательствам должника перед ЗАО "Пермь-Восток-Сервис".

Определением от 19.10.2012 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением от 29.11.2012 указанные заявление и жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 28.12.2012 суд признал обоснованным заявление ЗАО "А.Д.Д." и отстранил Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы ЗАО "А.Д.Д." на действия конкурсного управляющего отказал, а также признал обоснованной жалобу ЗАО "Пермь-Восток-Сервис".

Одновременно суд утвердил конкурсным управляющим должника Вирфель Жанну Станиславовну.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 определение от 28.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стринадкин А.П., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.12.2012, оставить жалобы ЗАО "А.Д.Д." и ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" без рассмотрения, восстановить его в должности конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис".

Податель жалобы полагает, что жалобу ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неявкой представителя ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" в судебные заседания 06.12.2012 и 20.12.2012 и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Суду была представлена справка о наличии у ООО "А.Д.Д. Сервис" задолженности по текущим платежам второй очереди, в то время как требование ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" относилось к текущим платежам четвертой очереди, однако суд не дал правовой оценки указанной справке.

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" не доказало незаконность действий конкурсного управляющего.

В жалобе также указывается, что ЗАО "А.Д.Д." не имело полномочий на обращение в суд, так как являлось одним из участников ООО "А.Д.Д. Сервис", а обращение в суд от имени участников должника возможно только через избранного представителя участников; поскольку на момент рассмотрения заявления ЗАО "А.Д.Д." об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника он уже не являлся конкурсным управляющим кредитора должника - ЗАО "Группа "А.Д.Д.", то не мог быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В объяснениях на кассационную жалобу ЗАО "А.Д.Д." просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стринадкина А.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Стринадкина А.П. поддержал изложенные в жалобе требования, пояснив, что Стринадкин А.П. обжалует также постановление апелляционного суда от 01.07.2013.

Представители ЗАО "А.Д.Д." и ЗАО "ЮниКредит Банк", а также конкурсного управляющего ЗАО "Группа А.Д.Д." высказались против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в отношении ООО "А.Д.Д. Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин А.И.

Решением от 05.03.2012 ООО "А.Д.Д. Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин А.П.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "А.Д.Д." на действия конкурсного управляющего Стринадкина А.П., выразившиеся в отказе в проведении внеочередного собрания участников должника по требованию ЗАО "А.Д.Д.", поскольку такого основания для обжалования действий конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом суд признал обоснованной жалобу ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего Стринадкина А.П.по неперечислению денежных средств в размере 392 378 руб. 74 коп. в счет погашения текущих платежей, а также удовлетворил заявление ЗАО "А.Д.Д." об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункта 3 статьи 35); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" суд первой инстанции правомерно признал ее обоснованной, исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, которой предусмотрен особый порядок удовлетворения требований по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор между ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" и должником был заключен 30.05.2011. Согласно товарной накладной от 11.10.2011 N 27536 отгрузка товара по договору была произведена 11.10.2011. Поставка товара и наличие задолженности не оспаривались конкурсным управляющим.

На основе представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно отнес задолженность перед ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" в размере 392 378 руб. 74 коп., возникшую по договору поставки от 30.05.2011 N 3Н/44, к задолженности по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции признал представленную конкурсным управляющим справку о задолженности по текущим платежам второй очереди ненадлежащим доказательством правомерности непогашения задолженности перед ЗАО "Пермь-Восток-Сервис".

Довод арбитражного управляющего Стринадкина А.П. о том, что суд первой инстанции должен был оставить жалобу ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" без рассмотрения, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбатражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что оставление жалобы либо заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой их подателя является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" по существу не привело к нарушению предусмотренных законом процессуальных прав участников дела.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 28.12.2012 в части признания жалобы ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" обоснованной.

Довод арбитражного управляющего Стринадкина А.П. о том, что суд первой инстанции должен был оставить жалобу ЗАО "А.Д.Д." без рассмотрения, также подлежит отклонению, так как ЗАО "А.Д.Д." является не только участником ООО "А.Д.Д. Сервис", но также и его кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 требования ЗАО "А.Д.Д." включены в реестр требований кредиторов ООО "А.Д.Д. Сервис".

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ЗАО "А.Д.Д." о признании незаконными действий конкурсного управляющего Стринадкина А.П. суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению собраний участников должника.

Суд кассационной инстанции также считает, что суд первой инстанции по заявлению ЗАО "А.Д.Д." правомерно отстранил Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела определением от 22.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А.Д.Д. Сервис" включены требования ЗАО "Группа А.Д.Д." в размере 317 869 745 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.02.2011 по делу N А56-7026/2010 ЗАО "Группа А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ЗАО "Группа А.Д.Д." утвержден Стринадкин А.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обстоятельства, препятствовавшего утверждению Стринадкина А.П. конкурсным управляющим ООО "А.Д.Д. Сервис", а именно исполнение Стринадкиным А.П. обязанностей конкурсного управляющего кредитора должника - ЗАО "Группа А.Д.Д." на момент его утверждения конкурсным управляющим ООО "А.Д.Д. Сервис", свидетельствующее о его заинтересованности по отношению к должнику, поскольку он входил вместе с ним в одну группу лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из содержания статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения судом. На дату вынесения определения об утверждении Стринадкина А.П. конкурсным управляющим должника требования ЗАО "Группа А.Д.Д." уже были включены в реестр требований кредиторов должника, а Стринадкин А.П. являлся конкурсным управляющим ЗАО "Группа А.Д.Д.". Таким образом, кандидатура Стринадкина А.П. не соответствовала требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления ЗАО "А.Д.Д." он уже не являлся конкурсным управляющим ЗАО "Группа "А.Д.Д." и поэтому не мог быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду заинтересованности по отношению к кредитору должника, основан на неправильном толковании норм материального права.

Отстранение конкурсного управляющего по указанному основанию не связано с обжалованием действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору в силу прямого указания норм антимонопольного законодательства, а не в связи с выявлением действий, совершенных в интересах такого кредитора.

При рассмотрении указанных заявления и жалоб суд первой инстанции учёл, что согласно протоколу собрания кредиторов должника, проведенного 20.12.2012, присутствовавшие на собрании кредиторы должника единогласно приняли решение об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Вирфель Ж.С.

Так как судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы процессуального и материального права, то оснований для отмены определения от 28.12.2012 и постановления от 01.07.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу А56-23033/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк