Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9486/13 по делу N А05-1344/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А05-1344/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Красникова А.В. (доверенность от 31.12.2010 N 07/16-2/57), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно механизированное предприятие" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 17.04.2013),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно механизированное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1344/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно механизированное предприятие", место нахождения: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., дом 66, ОГРН 1022900514790 (далее - Предприятие), о взыскании 624 939 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2012 года и 12 110 руб. 04 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

Решением от 19.04.2013 с Предприятия в пользу Компании взыскано 624 939 руб. 03 коп. задолженности, 11 810 руб. 51 коп. пеней, 1992 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 89 руб. 25 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 13 740 руб. 98 коп. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 12 110 руб. 04 коп. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013 решение от 19.04.2013 изменено. Апелляционный суд принял отказ от иска в части взыскания 12 110 руб. 04 коп. пеней и прекратил производство по делу в этой части; изменил решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, взыскав с Предприятия 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Компании и 13 498 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 19.04.2013 и постановление от 03.09.2013 в части взыскания с Предприятия в пользу Компании 624 939 руб. 03 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 89 руб. 25 коп. судебных издержек и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в период с октября по декабрь 2012 года потребителем электрической энергии являлось общество с ограниченной ответственностью "Двинское" (далее - ООО "Двинское"), в пользовании которого находились объекты: "ВОС", "Водозабор", "КОС", и "Напорная" и в адрес которого Компания выставляла счета на оплату потребленной электрической энергии. Обязанность ООО "Двинское" оплачивать электрическую энергию, потребленную названными объектами в спорный период, вытекает из договора энергоснабжения от 15.03.2011 N 5-00345 (далее - Договор N 5-00345).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 14.03.2007 N 391 (далее - Договор N 391), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче, а также иные услуги в порядке, предусмотренном договором. Перечень объектов электропотребления указан в приложении N 1 к Договору N 391.

В период с октября по декабрь 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении N 1 к Договору.

В указанный период истец также поставил электрическую энергию на объекты "ВОС", "Водозабор", "КОС", "Напорная", расположенные по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Рикасиха, и принадлежащие на праве собственности ответчику.

Письменный договор на поставку электрической энергии на названные объекты между истцом и ответчиком не заключен.

За ноябрь 2012 года ответчик оплатил весь предъявленный объем потребленной электрической энергии. За октябрь и декабрь 2012 года ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную только на объекты, включенные в Договор N 391.

На момент рассмотрения дела задолженность за электрическую энергию по счетам-фактурам от 31.10.2012 N 10-0-093221/17 (откорректированный 31.12.2012) и от 31.12.2012 N 12-0-10503/17 составила 624 939 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, потребленной 4 объектами, находящимися в его собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные акты обжалуются в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электрическую энергию, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объекты "ВОС", "Водозабор", "КОС", "Напорная" принадлежат на праве собственности ответчику.

Факт потребления в спорный период названными объектами электрической энергии подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения данной задолженности ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика на договор аренды от 10.01.2012, согласно которому арендатором спорных объектов в заявленный период являлось ООО "Двинское".

Апелляционный суд указал, что из письма ответчика от 03.12.2012, адресованного истцу, следует, что договор аренды от 10.01.2012 действовал по 30.09.2012. До указанной даты ООО "Двинское" также являлось абонентом истца по Договору N 5-00435. Соглашением истца и ООО "Двинское" от 18.12.2012 Договор N 5-00345 расторгнут с 01.10.2012.

Апелляционный суд отметил, что согласно договору аренды от 01.10.2012, направленному ответчиком в адрес истца, спорные объекты в заявленный период находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рикасиха" (далее - Управляющая компания). На данное обстоятельство ссылается ответчик и в письмах истцу от 03.12.2012 и от 19.12.2012.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что договор аренды от 01.10.2012 сторонами не исполнялся, имущество в пользование новому арендатору не передавалось, договор был заключен лишь с целью установления тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2013 год, поскольку в установленном законом порядке данный договор недействительным не признан.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды от 01.10.2012 стоимость потребленной спорными объектами электрической энергии включена в размер арендной платы, которую Управляющая компания обязана вносить ежемесячно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали задолженность с ответчика, являющегося собственником спорных объектов.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 89 руб. 25 коп. судебных издержек соответствует положениям статей 106, 110 и 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А05-1344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно механизированное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова