Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-8828/13 по делу N А56-237/2013

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-237/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" Суркова О.А. (доверенность от 09.02.2012), от открытого акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" Абросимовой Д.А. (доверенность от 24.07.2013 N 78 АА 3418584),

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А. и Старовойтова О.Р.) по делу N А56-237/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802760875 (далее - ОАО "КЦТЛ"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Промышленная улица, дом 21-б, ОГРН 1024700880742 (далее - ООО "Экоцентр"), о взыскании 3 548 794 руб. задолженности в счет оплаты услуг по хранению товара.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Экоцентр", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, а в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "КЦТЛ" надлежащим образом выполнило свои обязательства по хранению товара, противоречит материалам дела. ООО "Экоцентр" считает также противоречащим нормам материального права и вывод апелляционного суда о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг по хранению вне зависимости от фактов хищения и порчи части товара.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о помещении спорного товара на склад под какой-либо таможенный режим, в связи с чем (по мнению ответчика) суд первой инстанции необоснованно указал, что ООО "Экоцентр" нарушило свою обязанность по своевременному таможенному оформлению товара, а это привело к затягиванию сроков его хранения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КЦТЛ" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Экоцентр" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "КЦТЛ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Северо-Западная оперативная таможня (далее - Таможня) и ОАО "КЦТЛ" заключили 27.11.2003 договор ответственного хранения N 10212000-02Х/2003, согласно которому ОАО "КЦТЛ" оказывает услуги по хранению на собственном складе временного хранения (СВХ) переданных Таможней материальных ценностей (товаров и транспортных средств), помещаемых на СВХ для проведения таможенного контроля; изъятых либо обращенных в федеральную собственность, а также являющихся предметом залога.

По акту приема-передачи имущества на ответственное хранение (складская квитанция) от 10.02.2005 Таможня в рамках уголовного дела N 1140/860009поместила на склад ОАО "КЦТЛ" вещественные доказательства - 4126 штук женских курток, 3922 штуки мужских курток и 13 088 пар мужских туфель (далее - товар).

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N 1-5/08 установлено, что вещественные доказательства, хранящиеся на складе в рамках уголовного дела (4126 женских курток, 3922 мужские куртки, 13 088 пар обуви), должны быть возвращены собственнику товара - ООО "Экоцентр".

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.04.2008 N 1-5/08, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области об обязании ОАО "КЦТЛ" передать указанный товар ООО "Экоцентр", возбуждено исполнительное производство N 1/25033/119/42/2008.

В связи с тем, что спорный товар продолжает находиться на указанном складе без договора хранения и оплаты услуг по хранению, а также ссылаясь на уклонение ООО "Экоцентр" от исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, по таможенному оформлению товара, ОАО "КЦТЛ" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "Экоцентр" задолженности по оплате услуг по хранению товара в период с 28.04.2008 по 02.04.2013, который был принят к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в вынесенных решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-48267/2011 установлен факт недостачи части принадлежащего ООО "Экоцентр" товара на СВХ ОАО "КЦТЛ", в связи с чем суд взыскал с ОАО "КЦТЛ" в пользу ООО "Экоцентр" 1 952 000 руб. ущерба.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу пункта 1 статьи 886 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по хранению спорного товара ответчик представил в дело акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 22.07.2009, в котором указано на факт хищения товара и на несоответствие условий хранения.

Кроме того, ООО "Экоцентр" представило экспертное заключение Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" от 28.08.2009, в котором указано, что часть товара похищена, а оставшаяся часть пришла в негодность в результате нарушения правил хранения.

Данные доказательства не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Экоцентр" не заявляло претензий по качеству оказанных ему услуг.

Вывод апелляционного суда о том, что хищение и порча части товара не освобождают ответчика от обязанности по оплате стоимости услуг по хранению товара, противоречит положениям статей 309 и 886 ГК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов об обоснованности исковых требований ОАО "КЦТЛ" по размеру в связи со следующим.

Обжалуемые судебные акты основаны на расчете платы за хранение, произведенном исходя из количества фактически хранящихся на СВХ тюков и коробов, содержащих товар.

При расчете платы за хранение спорного товара ОАО "КЦТЛ" руководствовалось "Тарифами обработки грузов и транспортных средств на терминале ОАО "КЦТЛ" от 01.03.2010, согласно которым расчет стоимости услуг по хранению груза весом менее одной тонны производится исходя из количества грузовых мест. Одно грузовое место равно одному ящику, рулону, тюку, кипе, пакету, мешку или коробке.

При рассмотрении дела суды двух инстанций не дали оценку доводам ООО "Экоцентр" о том, что именно в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение (складская квитанция) от 10.02.2005 не указано количество тюков и коробок, передаваемых на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а также не исследованы все обстоятельства настоящего дела, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ, чтобы установить: надлежащим ли образом исполнило ОАО "КЦТЛ" обязательства по хранению товара.

Руководствуясь статьями 268 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-237/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева