Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-9610/13 по делу N А13-16628/2011

19 декабря 2013 г.

Дело N А13-16628/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Роженчиковой С.В. (дов. от 01.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Промстрой" Лопатиной И.Е. (дов. от 07.10.2013), от открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" Смирнова А.Ю. (дов. от 10.01.2013),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 по делу N А13-16628/2011 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Промстрой", место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18, ОГРН 1023500871943 (далее - Предприятие).

Решением от 28.04.2012 Предприятие признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

В арбитражный суд 22.05.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением от 27.09.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 27.09.2013, отказать в утверждении мирового соглашения.

По мнению уполномоченного органа, пункт 4.1 мирового соглашения противоречит подпункту "в" пункта 1 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219, который предусматривает, что уполномоченный орган может голосовать за заключение мирового соглашения при наличии одного из следующих условий: проект мирового соглашения должен предусматривать погашение задолженности по требованиям Российской Федерации об уплате обязательных платежей не позднее 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу; если имеется отсрочка (рассрочка, реструктуризация) задолженности, предоставленная в соответствии с налоговым законодательством.

ФНС ссылается на то, что условия мирового соглашения не предусматривают погашение должником процентов, начисленных на сумму требований уполномоченного органа за период конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Кроме того, как указано в жалобе, на момент утверждения мирового соглашения оставалось непогашенным включенное в реестр требований кредиторов должника и подлежащее удовлетворению во вторую очередь требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 36.208 руб. 16 коп., что, по мнению подателя жалобы, является препятствием для утверждения мирового соглашения в силу пункта 1 статьи 158 Закона.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представители Предприятия и открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" (далее - Завод) возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 150 Закона на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства регулируются положениями статьи 154 Закона.

Решение о заключении мирового соглашения принимается со стороны должника конкурсным управляющим, а со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - собранием кредиторов с соблюдением требований пункта 2 статьи 150, статей 156, 158 Закона.

На состоявшемся 15.05.2013 собрании кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения.

В собрании приняли участие представители уполномоченного органа и семи из восьми конкурсных кредиторов с общим размером требований в сумме 81.201.997 руб. 89 коп. (основной долг), что составляет 99,76 % от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали семь кредиторов, обладающие 99,60 % от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, проголосовали за принятие решения о заключении мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения как сделки одобрено решением общего собрания участников должника, принятого 20.05.2013 единогласно всеми участниками (т.23, л.д.55-56).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, что подтверждается данными реестра требований кредиторов Предприятия.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника для всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при этом условия мирового соглашения для уполномоченного органа, голосовавшего против заключения мирового соглашения, не хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Судом также установлено, что заключением мирового соглашения не нарушаются права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 160 Закона основания для отказа в утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали, в том числе и по мотивам, которые приводит податель кассационной жалобы.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 158 Закона мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Определением от 24.09.2012 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФНС в сумме 146.815 руб. 24 коп., в том числе 136.304 руб. 70 коп. основного долга, 9.300 руб. 14 коп. пеней и 1.210 руб. 40 коп. штрафов; с учетом требования по пеням и штрафам отдельно и удовлетворением его после погашения основной суммы задолженности и начисленных процентов; с удовлетворением требования по страховым взносам в размере 36.208 руб. 16 коп. в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Доводы уполномоченного органа о том, что данное требование по страховым взносам в сумме 36.208 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению во вторую очередь, являются ошибочными.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Это разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей, что следует из статьи 2 Закона.

Не являющиеся текущими требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона относятся к третьей очереди и предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона.

Данная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 142 Закона расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательные платежи, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, наличие в составе требований кредиторов третьей очереди требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не является препятствием для утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 НК РФ: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

По условиям мирового соглашения требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника на момент принятия решения о заключении мирового соглашения (включая установленные судом пени и штрафы), подлежит погашению должником денежными средствами 11.11.2013.

Приведенные условия мирового соглашения не противоречат положениям статьи 64 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются основания полагать, что возможность уплаты налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Наличие у должника признаков банкротства установлено судом при открытии конкурсного производства, результатом проведения которого явилось заключение мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Отсутствие в мировом соглашении указания на начисление процентов, на что ссылается податель жалобы как на основание для отмены определения суда, не влечет освобождения должника от их уплаты в порядке, установленном законодательством о банкротстве и о налогах и сборах, и не является основанием для вывода о противоречии условий мирового соглашения названному законодательству.

Требования пункта 2 статьи 156 Закона о начислении процентов на непогашенную часть требований кредиторов и уполномоченного органа, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являясь императивными, исполняются, с учетом содержания конкретного соглашения, утвержденного судом, вне зависимости от того, имеется ли ссылка на них в тексте мирового соглашения, при условии, что мировое соглашение не предусматривает освобождение от уплаты процентов.

Как усматривается из материалов дела, после подписания мирового соглашения судом на основании соглашений об уступке прав требования было проведено процессуальное правопреемство: определением от 11.09.2013 требования семи конкурсных кредиторов были заменены требованиями восьмого кредитора - Завода, чьи собственные требования ранее также были включены в реестр требования кредиторов Предприятия.

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения в реестр были включены только требования Завода и уполномоченного органа.

Завод как правопреемник конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов должника является их же правопреемником и в мировом соглашении на указанные в нем суммы, причитающиеся к выплате цедентам.

Данные обстоятельства правильно учтены судом первой инстанции при указании участников мирового соглашения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также следующее обстоятельство.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2013, в котором объявлена резолютивная часть определения от 27.09.2013 об утверждении мирового соглашения, протокол судебного заседания вела помощник судьи Чеснокова Ю.А., которая и подписала этот протокол (т.23, л.д.127-128). Однако в определении от 27.09.2013 (т.23, л.д.132) указано, что протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Коноплева М.Н.

Составом суда кассационной инстанции прослушана аудиозапись судебных заседаний, где рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, в результате чего установлено, что в первом из заседаний суда первой инстанции протокол вела секретарь судебного заседания Коноплева М.Н., а в последнем заседании, где принято обжалуемое определение, протокол судебного заседания вела, как в нем и отражено, помощник судьи Чеснокова Ю.А. Следовательно, протокол судебного заседания от 25.09.2013 подписан именно тем лицом, которое вело этот протокол, а указание в определении от 27.09.2013 на ведение протокола Коноплевой М.Н., которая вела протокол ранее, в предыдущем заседании, само по себе не свидетельствует о подписании протокола ненадлежащим лицом, коль скоро в действительности его изготовила и подписала, как в нем и указано, Чеснокова Ю.А. Эта неточность в определении от 27.09.2013 может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 по делу N А13-16628/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко