Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-1007/13 по делу N А56-5274/2012

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-5274/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Бойцовой Н.В. (доверенность от 10.01.2013), Мищенко Д.В. (доверенность от 11.01.2013), от Скуридина Александра Викторовича - представителя Большакова С.А. (доверенность от 20.11.2012),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скуридина Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-5274/2012 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 10, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1077847409551 (далее - ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: Санкт-Петербург, Красное Село, проспект Ленина, дом 77, литера А, ОГРН 1027804594498 (далее - ООО "Мостостроительный отряд N 19"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 145 034 376 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 609 657 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Западный скоростной диаметр".

Решением от 01.11.2012 (судья Константинова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "Мостостроительный отряд N 19" подали апелляционные жалобы на решение суда от 01.11.2012.

Кроме того, с апелляционной жалобой на названное решение обратился единственный участник ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Скуридин Александр Викторович.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 апелляционная жалоба Скуридина А.В. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 принят отказ ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" от апелляционной жалобы на решение от 01.11.2012, производство по апелляционной жалобе прекращено; апелляционная жалоба ОАО "Мостостроительный отряд N 19" удовлетворена, из мотивировочной части решения суда от 01.11.2012 по делу N А56-5274/2012 исключен абзац следующего содержания: "ОАО "Мостостроительный отряд N 19" указанные работы приняты без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2011 по форме КС-2, подписанным уполномоченными представителями Ответчика".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 определение апелляционного суда от 12.12.2012 отменено, дело направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы единственного участника ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Скуридина А.В.

Определением апелляционного суда от 31.05.2013 апелляционная жалоба Скуридина А.В. принята к производству.

Апелляционные жалобы ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", ОАО "Мостостроительный отряд N 19" и Скуридина А.В. рассмотрены апелляционным судом по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2013 решение от 01.11.2012 изменено, из мотивировочной части решения от 01.11.2012 исключен абзац следующего содержания: "ОАО "Мостостроительный отряд N 19" указанные работы приняты без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается Актом по форме КС-2 от 21.10.2011 N 1, подписанным уполномоченными представителями Ответчика".

В остальной части решение от 01.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скуридин А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, договор субподряда N 4/09 от 08.06.2009 (далее - Договор) является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, следовательно, неправомерны ссылки апелляционной инстанции на Договор; материалы дела не содержат каких-либо мотивов отказа от подписания спорного акта от 21.10.2011 N 1; суды оставили без внимания представленный ордер ГАТИ, без которого невозможно было производить дополнительные работы; апелляционный суд необоснованно изменил мотивировочную часть решения суда от 01.11.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мостостроительный отряд N 19" просит обжалуемый Скуридиным А.В. судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Скуридина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Мостостроительный отряд N 19", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции изменено решение суда и фактически из содержания кассационной жалобы следует, что Скуридин А.В. не согласен с отказом в иске, суд кассационной инстанции проверяет законность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (субподрядчик) обязалось по заданию ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (генподрядчика) выполнить в соответствии с условиями Договора и утвержденной рабочей документацией комплекс работ по переустройству ВЛ-110 кВ ЛЮ-1/2, ЛЮ-2/20, ВЛ-35 кВ Кировская-3/4 при строительстве объекта "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до траспортной развязки в районе реки Екатерингофки). Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до траспортной развязки в районе Благодатной улицы".

Субподрядчик сдал работы, о чем между сторонами подписаны акты формы КС-2 от 23.10.2009 N 1, от 27.11.2009 N 2, от 23.12.2009 N 3, от 27.05.2010 N 4, от 27.08.2010 N 5, от 12.11.2010 N 6 на общую сумму 343 081 212 руб. 32 коп.

Данные работы оплачены генподрядчиком, что ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" не оспаривается.

Спор возник относительно дополнительных работ стоимостью 145 034 376 руб. 94 коп., передача которых оформлена актом от 21.10.2011 N 1.

ОАО "Мостостроительный отряд N 19" указанные работы не приняло, что послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что дополнительные работы не были согласованы с ответчиком и что иных доказательств, кроме представленного спорного акта, истец в подтверждение факта выполнения работ не представил, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда, исключив из его мотивировочной части абзац о подписании ответчиком акта от 21.10.2011 N 1 без каких-либо замечаний.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд соглашается с выводами судов о заключенности Договора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Субподрядчик приступает к выполнению любого вида строительно-монтажных работ как по всему объекту в целом, так и по каждому из этапов и видов работ, упомянутых в календарном плане работ (приложение N 1).

Действительно, приложение N 1 не утверждено.

Вместе с тем суды верно оценили поведение сторон при исполнении ими обязательств по Договору.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В данной ситуации нельзя сделать вывод о том, что имеется правовая неопределенность в установлении сроков выполнения работ, поскольку акты N 1-6 подписаны сторонами Договора, работы выполнены и оплачены. При этом апелляционный суд правомерно отметил, что каждый из шести этапов работ истец выполнял в пределах месяца, споры по вопросу срока начала и окончания работ у сторон не возникли, требований о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств стороны друг другу не предъявляли.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, которые им не выполнялись фактически.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 ГК РФ закреплено правило, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты по дополнительным работам, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора субподрядчик приступает к выполнению работ только после получения на то письменного разрешения генподрядчика, выданного на основании письменного запроса субподрядчика.

Вместе с тем доказательств соблюдения требований гражданского законодательства (статья 743 ГК РФ), а также условий Договора (пункт 2.1) ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" судам не представило. По этим причинам Ордер ГАТИ на производство работ не доказывает факт согласования выполнения спорных работ.

Акт от 21.10.2011 N 1 генеральным директором генподрядчика не подписан.

Иных доказательств выполнения работ субподрядчик в материалы дела не представил. Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" не заявляло, учитывая, что в данном случае бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на субподрядчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска субподрядчику отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно исключил из мотивировочной части решения суда вывод о подписании акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2011 без каких-либо замечаний, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный вывод суда первой инстанции противоречил его же мотивировочной части.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-5274/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скуридина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова