Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-3920/12 по делу N А56-57300/2011

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-57300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Слободина А.В.(доверенность от 24.12.2012), от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-57300/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79, ОГРН 1035002202520; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании факта причинения Балтийской таможней (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) убытков и взыскании в пользу Общества с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 1 411 459 руб. 50 коп. убытков.

В порядке статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции определением от 08.12.2011 по ходатайству Общества привлек ФТС к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 411 459 руб. 50 коп. убытков и 27 114 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая необоснованными выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Общества убытков в заявленном размере.

Определением от 29.07.2013 суд кассационной инстанции приостановил производство по кассационной жалобе до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-4550/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

23.07.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление N 2852/13, которое опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.11.2013, в связи с чем определением от 29.11.2013 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по жалобе возобновлено по инициативе суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, произведена замена судьи Мунтян Л.Б. на судью Бурматову Г.Е. и рассмотрение дела в судебном заседании 16.12.2013 начато сначала.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в январе 2008 года в соответствии с внешнеторговым контрактом от 04.04.2007 N LGI-1S1-020407-01, заключенным с компанией "LG International Corp." (Республика Корея), Общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10216100/220108/0004839 товар - "поливинилхлоридную микросуспензионную смолу марки S65". Согласно сведениям, указанным в названной декларации, товар соответствует коду 3904 10 009 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и перемещается в пяти контейнерах за определенными номерами.

Выпуск товара фактически произведен Таможней в январе 2009 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-9639/2008, которым признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невыпуске товара по спорной декларации в период с 25.01.2008 по 15.04.2008 и в период с 23.12.2008 по 29.01.2009.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с нарушением Таможней сроков выпуска товара по данной декларации у него возникли убытки в размере 1 411 459 руб. 50 коп., связанные с оплатой хранения товара на складе временного хранения в указанный период, а также оплатой услуг экспедитора, предъявило иск о взыскании с ФТС убытков, причиненных этим бездействием.

Суды двух инстанций, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, установили период незаконного бездействия таможенного органа, причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и бездействием таможенного органа и удовлетворили заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10216100/220108/0004839, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило доказательства в подтверждение размера понесенных убытков: договор транспортной экспедиции от 17.09.2009 N 05-07/ТЭО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЭмИкс-Форвардинг" (экспедитор); договор от 17.09.2007 N 101/КА-07/А, заключенный экспедитором с обществом с ограниченной ответственностью "ММС Санкт-Петербург"; акты оказанных услуг N 337277, 354252, 374716, 611819, 610230, 611815, 610230, 610245, 611921 и 610245; счета от 08.02.2008 N 63 и 69, от 18.02.2008 N 81, от 26.02.2008 N 86, от 07.03.2008 N 93, от 01.04.2008 N 113, от 23.04.2008 N 126, от 09.02.2009 N 26, от 09.02.2009 N 25, от 09.08.2009 N 24; платежные поручения от 15.02.2008 N 38, от 27.02.2008 N 46, от 29.02.2008 N 55, от 13.03.2008 N 59, от 11.04.2008 N 89, от 23.05.2008 N 136 и от 10.02.2009 N 37.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету аудиторской компании общество с ограниченной ответственностью "Лаки Групп Аудит" "Об итогах работы по проведению расчета расходов, понесенных ООО "Эволи" на хранение (демередж) товара по ГТД N 10216100/220108/0004839 в результате незаконного бездействия таможенных органов в целях возмещения убытков" с расшифровкой затрат по каждому контейнеру, сумма дополнительных расходов Общества за хранение (демередж) контейнеров в период незаконного бездействия Таможни в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации составила 1 411 549 руб. 50 коп. Этот отчет аудиторской компании основан на анализе первичных документов (актов, счетов-фактур, счетов и платежных поручений) в связи с выраженными в рублях тарифами с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

При этом из материалов дела следует, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2002 N 8; т. 3, л.д. 152).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 названного Кодекса.

Общество не является плательщиком НДС, налог включается в состав расходов, а потому в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации истец не имеет права на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг). Следовательно, сумма НДС, включенная в стоимость услуг, связанных с хранением спорного товара, и уплаченная Обществом своим контрагентам, не может быть заявлена к возмещению из бюджета и является убытками истца, понесенными в результате незаконного бездействия Таможни.

Из материалов дела усматривается, что расчет убытков произведен Обществом за период незаконного бездействия Таможни, который установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-9639/2008.

В силу обязательности названного судебного акта (статья 16 АПК РФ) доводы ФТС о неправильном установлении судами обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-57300/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова