Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-9982/13 по делу N А56-62773/2012

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-62773/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственности "Деловые линии" Дергуновой Н.В. (доверенность от 11.10.2012),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-62773/2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование", место нахождения: Челябинская область, город Озерск, проезд Калинина, дом 1, литера А, офис 207, ОГРН 1027401186450 (далее - ООО "Промоборудование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Деловые линии", место нахождения: Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 10278110306259 (далее - ООО "Деловые линии"), о взыскании 765 400 руб. задолженности по договору от 01.08.2011 N 08/2011-14 перевозки грузов автомобильным транспортом и 207 073 руб. 70 коп. пеней (далее - Договор).

ООО "Деловые линии" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Промоборудование" 757 200 руб. задолженности по штрафам и 694 300 руб. необоснованно выставленных штрафов.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 (судья Дудина О.Ю.) первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2013 решение от 20.02.2013 изменено, с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Промоборудование" взыскано 200 700 руб. задолженности и 36 126 руб. пеней, с ООО "Промоборудование" в пользу ООО "Деловые линии" взыскано 91 600 руб. штрафов.

В кассационной жалобе ООО "Промоборудование", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, заявки с ним не были согласованы в порядке, установленном Договором, следовательно, применение штрафных санкций ООО "Деловые Линии" неправомерно; проведение зачета однородных требований незаконно; апелляционный суд неверно посчитал, что в деле не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловые линии" просит обжалуемый ООО "Промоборудование" судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Промоборудование", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Промоборудование" (перевозчик) обязалось оказывать ООО "Деловые линии" (заказчику) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик - оплачивать оказываемые услуги; маршрут, сроки перевозки, ставки за перевозку, требования к транспортному средству, условия страхования груза и иные существенные условия перевозки согласовываются в заявках. Заявка на перевозку грузов, содержащая все существенные условия перевозки, согласовывается сторонами на сайте заказчика.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что оплата услуг по перевозке производится по тарифам и ставкам, согласованным сторонами в заявке или в дополнительном соглашении. Оплата производится на основании счета перевозчика, полученного посредством факсимильной связи, почтой, электронной почтой или курьером.

Согласно пункту 5.4 Договора подписание сторонами акта об оказании услуг и передача перевозчиком заказчику акта и экземпляра товаротранспортного документа с отметкой получателя о приеме груза свидетельствует об исполнении услуги перевозчиком и является основанием для ее оплаты заказчиком.

ООО "Промоборудование", ссылаясь на то, что исполнило свои обязательства надлежащем образом, а заказчик услуги не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не соответствующего требованиям заказчика (срыв погрузки), указанным в заявке на перевозку груза, он вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от погрузки груза в данную автомашину без компенсации перевозчику убытков. В этом случае заказчик вправе требовать уплаты с перевозчика штрафа в размере 20% от согласованной стоимости перевозки, но не менее 4000 руб.

ООО "Деловые линии", полагая, что перевозчик неоднократно не предоставлял транспортные средства по согласованной между сторонами заявке, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по Договору, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку суд посчитал, что материалы дела не содержат доказательств согласования заявок с перевозчиком.

В апелляционном суде ООО "Деловые линии" заявило частичный отказ от исковых требований и просило взыскать с ООО "Промоборудование" 564 700 руб. задолженности по штрафам и 91 600 руб. необоснованно выставленных штрафов.

Апелляционный суд изменил решение суда в связи с признанием обоснованными: требований ООО "Деловые линии" по встречному иску о взыскании 564 700 руб. задолженности и произведенного им в одностороннем порядке зачета, требований ООО "Промоборудование" по выставленным штрафам.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данной норме права корреспондируют условия пункта 6.1.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание представленные ООО "Деловые линии" заявки, в которых имеются печати сторон Договора; указан маршрут, сроки перевозки, ставки за перевозку, требования к транспортному средству, условия страхования груза. При этом согласно пункту 1.4 Договора стороны допускали согласование условий перевозок в заявках, передаваемых и получаемых посредством факсимильной и электронной связи (при условии наличия в таких заявках подписей и печатей сторон).

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии двусторонних согласованных заявок являются ошибочными.

Пунктом 6.1.4 Договора установлено, что заказчик имеет право взыскивать пени или штрафы с перевозчика посредством зачета встречных требований при оплате заказчиком оказанных перевозчиком услуг.

О выставленных штрафах перевозчик был уведомлен претензиями и уведомлениями о зачете встречных требований (т.д. 3, л. 6-11). Общий размер штрафов составил 564 700 руб. Заявление ООО "Деловые линии" о зачете встречных требований датировано 12.03.2012, получено перевозчиком 22.03.2012.

Перевозчик был согласен с произведенным зачетом, что подтверждается его же претензией от 21.06.2012 N 12/06-2012.

Поскольку заказчик произвел зачет встречных требований на сумму 564 700 руб. в соответствии с условиями Договора, апелляционный суд правомерно, с учетом суммы произведенного зачета взыскал с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Промоборудование" 200 700 руб. задолженности (765 400 руб. минус 564 700 руб.).

Необоснованность выставленного перевозчиком штрафа в размере 91 600 руб. подтверждается отзывом ООО "Промоборудование" на встречный иск, в связи с чем апелляционная инстанция обосновано взыскала указанную сумму в пользу заказчика.

Доказательства заявления о сроке давности со стороны ответчика по первоначальному иску - ООО "Деловые линии" в деле отсутствуют, поэтому несостоятелен довод подателя жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Довод ООО "Промоборудование" о том, что часть заявок была сфальсифицирована, суд кассационной инстанции отклоняет.

В подтверждение данного обстоятельства перевозчик представил в апелляционный суд заключение специалиста от 15.07.2013 N 2013.11Т.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в качестве объекта исследования были использованы электрофотографические копии заявок в виде графических файлов формата JPG; оригиналы заявок эксперту не передавались; они были предъявлены только на обозрение суда первой инстанции.

Кроме того, при разбирательстве в суде первой инстанции перевозчик не оспаривал представленные заявки на предмет их фальсификации.

Доводы подателя жалобы о неверной оценке доказательств по делу, данной судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, и доказательств, их подтверждающих. Это не является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-62773/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова