Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-9115/13 по делу N А66-49/2013

19 декабря 2013 г.

Дело N А66-49/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2013 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Смирнов В.И, Мурахина Н.В., Осокиной Н.Н.) по делу N А66-49/2013,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области (место нахождения: 171506, город Кимры, ул. Луначарского, д.28; ОГРН 1026901659894; далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (место нахождения: 115432, город Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062 д. 4; ОГРН 1037739178366; далее - Учреждение) о взыскании 2 352 545 руб. 92 коп. недоимки по страховым взносам за третий квартал 2012 года, в том числе:

- на финансирование страховой части трудовой пенсии - 1 473 336 руб. 96 коп., накопительной - 120 577 руб. 82 коп.;

- в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 363 516 руб. 17 коп.,

а также 395 114 руб. 97 коп. пеней за их несвоевременную уплату (на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии - 298 964 руб. 89 коп., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии - 26 045 руб. 46 коп.; на недоимку в бюджет ФФОМС - 53 619 руб. 93 коп; на недоимку в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 16 484 руб. 69 коп.).

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2013, заявление Управления удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить вынесенные судами решение и постановление в части взыскания пеней, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исключив пени за период после 27.07.2012.

По мнению подателя жалобы, суды, разрешая вопрос об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, пришли к ошибочному выводу о том, что ни Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), ни Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена возможность уменьшения размера начисленных страхователю пеней, а также о том, что к отношениям, регулируемым Законом N 212-ФЗ, не применима статья 333 ГК РФ.

Кроме того, Учреждение указывает на то, что поскольку его операции по расходованию средств в банке были приостановлены Федеральным казначейством в связи с неисполнением исполнительных документов, то у него отсутствовала возможность погашения пеней, начисленных за период с 27.07.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за третий квартал 2012 года сумма задолженности Учреждения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии составила 1 473 336 руб. 96 коп., по накопительной части трудовой пенсии - 120 577 руб. 82 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 363 516 руб. 17 коп.

Порядок взыскания недоимки и пеней по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование после 01.01.2010 регулируется Законом N 212-ФЗ.

В силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ за несвоевременную уплату страховых взносов Управлением Учреждению начислены пени в размере 395 114 руб. 97 коп., из них на страховую часть трудовой пенсии - 298 964 руб. 89 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 26 045 руб. 46 коп., а также на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 53 619 руб. 93 коп. и ТФОМС - 16 484 руб. 69 коп.

В связи с наличием недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за указанный период и задолженности по пеням Управление направило Учреждению требование от 14.11.2012 N 07800640085261 об уплате страховых взносов за третий квартал 2012 года и пеней с предложением о погашении имеющейся задолженности в срок до 04.12.2012.

Поскольку требование в установленный срок не исполнено, денежные средства в добровольном порядке Учреждение не уплатило, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кассационная инстанция проверяется законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, то есть только в части взыскания пеней.

При этом в обжалуемой части, по мнению суда кассационной инстанции, судебные акты отмене не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 212-ФЗ сроками.

В силу части 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом N 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов.

Предъявленный к взысканию размер пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, которые подтвердили его правильность. Возражений относительно размера спорной суммы пеней Учреждение в кассационной жалобе не заявляет.

В кассационной жалобе Учреждение, не отрицая наличие задолженности, ссылается на незаконный отказ судов в уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка на неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер взыскиваемых пеней, является несостоятельной, поскольку положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и Закона N 212-ФЗ, которые регулируют отношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных страхователю пеней.

На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование установлены Законами N 167-ФЗ и 212-ФЗ.

Как правильно указали суды, положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате за нарушения исполнения обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения таких обязательств. Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов, не относятся к неустойке.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N11-П и от 14.07.2005 N 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что поскольку его операции по расходованию средств в банке были приостановлены, у Учреждения отсутствовала возможность погашения пеней, начисленных за период с момента приостановления Федеральным казначейством операций по лицевому счету.

Указанный довод Учреждения отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данной правовой нормой только решение суда о приостановлении операций в банке или наложение ареста на имущество судом позволяет освободить плательщика страховых взносов от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В материалах дела имеются документы Федерального казначейства, содержащие сведения о приостановлении операций по счетам Учреждения с 27.07.2012.

Из буквального толкования части 4 статьи 25 Закона N 212-ФЗ следует, что факт приостановления органом Федерального казначейства операций по расходованию денежных средств Учреждения не является обстоятельством, исключающим возможность начисления пеней за неисполнение обязательств по уплате страховых взносов. В материалах дела нет документов, подтверждающих факт приостановления указанных операций по решению суда, в связи с чем основания для применения положений части 4 названной статьи отсутствуют.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 7/12.

Доводы подателя кассационной жалобы полностью повторяют те, что он приводил в апелляционной жалобе. Вместе с тем суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем аргументам Учреждения. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные Управлением требования, взыскав с Учреждения спорные суммы пеней.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. следует отнести на подателя жалобы - Учреждение. При подаче кассационной жалобы Учреждению определением суда от 24.10.2013 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с тем, что жалоба оставлена без удовлетворения, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Учитывая статус подателя жалобы (бюджетное учреждение), кассационная инстанция считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 100 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А66-49/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (место нахождения: 115432, город Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062 д. 4; ОГРН 1037739178366) в доход федерального бюджет 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина