Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-9684/13 по делу N А05-3184/2013

20 декабря 2013 г.

Дело N А05-3184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А05-3184/2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 39/2, ОГРН 1021100731190 (далее - Общество), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2009 N 50-02/11 (далее - Договор) и взыскании 48 008 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2013 решение от 21.06.2013 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая постановление от 02.10.2013 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 21.06.2013.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Договор является договором возмездного оказания услуг и заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Считает, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Податель жалобы отмечает, что соглашение о расторжении Договора между сторонами не подписано, в связи с чем на момент вынесения решения Договор являлся действующим и требование о его расторжении, заявленное Компанией на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание, что при действующем Договоре у Компании возникли убытки в связи с оплатой услуг смежной сетевой организации - открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ФСК) в целях исполнения Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между Компанией (исполнителем) и Обществом (заявителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (КТП N 5 КЦ N 3, КТП N 7 АВОгаза КЦ N 3, КТП N 10 АВОгаза КЦ N 1, расположенных по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, п. Урдома) к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а заявитель - оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям Договора.

В пункте 1.5 Договора стороны определили, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца с даты заключения Договора.

Разделом 2 Договора установлены права и обязанности сторон по Договору.

Согласно пункту 2.4.2 Договора заявитель вправе отказаться от его исполнения при условии возмещения исполнителю всех расходов, связанных с оказанием услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя в размере стоимости фактически осуществленных исполнителем мероприятий на момент получения уведомления об отказе заявителя от исполнения Договора. Заявитель, решивший отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор), направляет исполнителю заказное письмо с уведомлением за 20 (двадцать) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения исполнения Договора.

Размер и порядок оплаты по Договору, а также ответственность сторон установлены в 3 и 4 разделах Договора.

Пунктом 6.2 Договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Во исполнение обязательств по Договору Компанией 12.05.2010 заключен договор N 116/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства распределительных сетевых компаний (далее - Договор N 116/ТП-М7) с ФСК, по условиям которого ФСК обязалась осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства Компании, находящихся по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, п. Урдома, а Компания - оплатить технологическое присоединение согласно условиям названного Договора.

Во исполнение условий Договора N 116/ТП-М7 ФСК 02.07.2010 выдало и согласовало Компании технические условия на технологическое присоединение КТП NN 5, 7, 10 к электрическим сетям ФСК.

Письмом от 04.10.2010 N 04-4502 Общество уведомило Компанию о том, что в связи с изменением планов развития предприятия расторгает Договор.

После получения названного письма Компания направила в адрес Общества соглашение о расторжении Договора, датированное 19.01.2010, которое содержало условие о расторжении Договора и условие о возмещении заявителем исполнителю понесенных расходов в сумме 80 376 руб. 65 коп.

Названное соглашение о расторжении Договора Общество подписало с протоколом разногласий, в котором выразило несогласие с оплатой расходов.

Ссылаясь на отказ Общества заключить соглашение о расторжении Договора и возместить понесенные убытки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение от 21.06.2013 и отказывая в удовлетворении иска, указал, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении Договора; спор возник по размеру, подлежащих возмещению расходов исполнителя. Отказав в удовлетворении требований о возмещении убытков, апелляционный суд указал, что предъявленные Компанией в рамках настоящего дела в качестве убытков расходы возникли у истца в 2013 году, то есть спустя более 2 лет после получения Компанией от Общества уведомления о расторжении Договора.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Названные нормы, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что Договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

При толковании условий Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2.4.2 Договора Общество имело право на односторонний отказ от исполнения Договора, и такой отказ осуществляется путем направления письменного уведомления исполнителю за 20 (двадцать) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения исполнения Договора.

Требование пункта 2.4.2 Договора о направлении письменного уведомления Компании Обществом соблюдено, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Общество письмом от 04.10.2010 уведомило Компанию о расторжении Договора. В ответ Компания направила соглашение о расторжении Договора, датированное 19.01.2010, содержащее условие о возмещении заявителем исполнителю понесенных расходов в сумме 80 376 руб. 65 коп., в том числе 60 304 руб.12 коп. по Договору N 116/ТП-М7 и 20 072 руб. 53 коп. расходы Компании.

Как верно указал апелляционный суд, расчет стоимости фактически выполненных услуг по разработке технических условий к Договору и калькуляция стоимости разработки технических условий надлежащими доказательствами фактических затрат признаны быть не могут, поскольку являются лишь расчетными документами; дополнительное соглашение N 1 к Договору N 116/ТП-М7, содержащее указание на затраты ФСК, со стороны Компании не подписано; собственные расходы Компании в размере 20 072 руб.53 коп. документально не подтверждены; денежные средства в размере 48 008 руб. 30 коп., предъявленные ФСК к оплате за оказанные Компании услуги по Договору N116/ТП-М7 в соответствии с актом об оказании услуг от 06.03.2013, уплачены Компанией в 2013 году, то есть спустя более 2 лет после получения от Общества уведомления о расторжении Договора.

Общество правомерно воспользовалось предоставленным ему правом отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и, учитывая отсутствие какой-либо задолженности со стороны Общества перед Компанией, Договор считается расторгнутым через 20 (двадцать) рабочих дней после получения Компанией письма Общества от 04.10.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Компании.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, и процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 02.10.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А05-3184/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова