Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-9491/13 по делу N А05-3157/2013

20 декабря 2013 г.

Дело N А05-3157/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Потеева А.В.) по делу N А05-3157/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лориналь", место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, г. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31, ОГРН 1037739767394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", место нахождения: 105062, Москва, Подсосненский пер., д. 30, корп. 3, ОГРН 1027739136622 (далее - Банк), и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1042900050423 (далее - Управление), о признании недействительными (ничтожными) договоров от 18.02.2013 N 86 и от 01.04.2013 N 131, заключенных ответчиками, и применении последствий их недействительности, соответствующих последствиям недействительности договора N 86.

Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, в иске отказано.

Дополнительным решением суда от 27.06.2013 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Участники спора о месте и времен слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления от 04.07.2011 и от 05.09.2011 в отношении Общества возбуждены исполнительные производства N 10938/11/42/29 и 15738/11/42/29 на взыскание в пользу Банка кредитных платежей в размере 17 256 575 руб. 56 коп. и 1 447 302 руб. 23 коп. соответственно.

Постановлением от 05.09.2011 возбужденные в отношении Общества исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 15738/11/42/29/СВ.

Судебный пристав-исполнитель 31.10.2011 составил акт описи и ареста принадлежащего Обществу недвижимого имущества (части здания Банка площадью 697,4 кв. м, нежилого помещения площадью 437,9 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 29 15 120402 0185), расположенного по адресу: г. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31. Имущество передано на хранение руководителю Общества Шабуниной В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013 арестованное имущество изъято у Шабуниной В.А., его ответственным хранителем назначен Банк в лице управляющего Архангельским филиалом Баранова А.Ю.

Банк (хранитель) и Управление заключили договор N 86, по условиям которого Банк обязался взять на хранение на период с 18.02.2013 по 31.03.2013 указанное выше имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления в рамках исполнительного производства N 15738/11/42/29/СВ, и возвратить имущество поклажедателю в лице судебного пристава-исполнителя в сохранности.

Согласно пункту 1.4 договора хранителю подлежит выплате вознаграждение в размере 100 руб.

В связи с истечением срока действия договора N 86 Банк и Управление заключили договор N 131, условия которого соответствуют условиям договора N 86. Договор N 131 заключен на срок с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Полагая, что договоры заключены ответчиками с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федеральных законов от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.04.2013 N 15945/12, Законом об исполнительном производстве введен специальный институт охраны арестованного имущества: в силу части 1 статьи 86 этого Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно, круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану, ограничен: либо должник (члены его семьи), либо организация, вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов

В данном случае судами установлено, что договоры N 86 и 131 на охрану недвижимого имущества заключены службой судебных приставов со взыскателем - Банком. На основании постановления от 18.02.2013, которое в установленном законом порядке не было признано недействительным, и данных договоров арестованное недвижимое имущество истца было передано Банку под охрану.

Суды обоснованно отклонили утверждения Общества о мнимости договоров N 86 и 131.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что при заключении договоров N 86 и 131 Банк и Управление не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть правоотношения по охране арестованного имущества Общества. Суд установил, что сторонами составлен и подписан акт от 22.02.2013 передачи на хранение арестованного имущества.

В целях исполнения договоров N 86 и 131 Банк заключил с открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" договор страхования принятого на хранение имущества (полис от 05.03.2013 N 8991Р/919/00026/3), а с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Формула безопасности" - договор от 18.03.2013 N 08 на оказание услуг по охране имущества; Банком принимаются меры по заключению договоров с арендаторами помещений, на которые наложен арест.

Основным доводом Общества в пользу мнимости сделок является то, что имущество фактически Банку не передано и находится во владении истца, который и несет бремя его содержания.

Между тем, как указано в постановлении ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12, арестованное имущество при его передаче под охрану не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, нахождение ключей от арестованных помещений у истца не может однозначно свидетельствовать о неоказании Банком услуг по их охране и тем более о мнимости договоров.

Кроме того, суды установили, что такая ситуация сложилась вследствие того, что Общество препятствует фактической передаче арестованного имущества под охрану Банку. Невозможность исполнить договор вследствие действий третьих лиц не является основанием для признания его мнимой сделкой, поскольку, с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует об отсутствии у сторон при его заключении реальных намерений создать соответствующие правовые последствия (передать имущество под охрану). В отзыве Банк подтверждает заключение соответствующих договоров, связанных с обслуживанием и обеспечением сохранности имущества, и оплату услуг исполнителям; доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться и с доводами подателя жалобы о нарушении ответчиками порядка заключения договоров N 86 и 131. В ходе рассмотрения спора Общество настаивало на возмездном характере договоров (что недопустимо, если хранитель является взыскателем) и несоблюдении Управлением положений Закона N 94-ФЗ.

Отклоняя довод Общества о том, что договоры хранения могли быть заключены только в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, суды указали на то, что согласно части 2 статьи 10 этого Закона размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Такое исключение установлено частью 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ: данной нормой предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 указанной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами с 22.07.2007 установлен в сумме 100 000 руб. (Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У), что существенно ниже стоимости услуг по хранению, установленной договорами N 86 и 131, заключение договоров с единственным поставщиком услуг признано судами законным.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае договоры были заключены Управлением в связи со сменой хранителя, вызванной нарушением Обществом (хранителем) ограничений, предусмотренных постановлением об аресте, и передачей имущества в аренду третьим лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ) при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Таким образом, Управление в установленном законом порядке сменило хранителя имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Суды посчитали, что предусмотренная договорами N 86 и 131 плата в размере 100 руб. за весь период хранения, включая все расходы, связанные с хранением имущества, является символической и не свидетельствует о возмездности договоров.

При таком положении следует признать, что установленный законом порядок заключения договоров не нарушен.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что избранный Обществом способ защиты своих прав с учетом существующих обстоятельств является ненадлежащим.

Фактически действия Общества направлены на отмену решения о смене хранителя и возврат ему арестованного имущества.

Суды правильно указали на то, что вопрос о законности решения судебного пристава-исполнителя о смене хранителя не может быть рассмотрен в рамках данного дела, предметом которого является недействительность договоров, заключенных между территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и хранителем арестованного имущества, он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

В настоящее время действия судебного пристава-исполнителя оспариваются Обществом в Плесецком районном суде Архангельской области.

Кроме того, последствием удовлетворения требований о признании сделки недействительной является возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, осуществляемое в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Поскольку сторонами договоров N 86 и 131 являются Банк и Управление, удовлетворение иска в любом случае не повлечет возврата спорного имущества Обществу. Имущество останется арестованным, и судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве вновь определит его хранителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А05-3157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова