Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-9406/13 по делу N А56-8775/2013

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-8775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Биосвязь" генерального директора Сметанкина А.А. (приказ от 07.03.2013 N 5), Пулукчу А.И. (доверенность от 11.12.2013), Гавриловой Г.Р. (доверенность от 08.11.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 37360-42),

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-8775/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Биосвязь", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, ОГРН 1037816029998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации Красногвардейского района, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, ОГРН 1027804200236 (далее - Администрация), выразившихся в направлении Обществу уведомления от 29.10.2012 N 17-1186/12-0-0 об освобождении арендуемых помещений, а также действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), выразившихся в отказе от продления договора от 01.12.2002 N 07-А000879 аренды нежилых помещений общей площадью 991,2 кв.м с кадастровым номером 78:6011:0:5:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, лит. А, и обязании Комитета принять решение о заключении договора аренды названных помещений.

Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2013, заявление удовлетворено частично: признан незаконным отказ Комитета от заключения с Обществом на новый срок договора аренды названных нежилых помещений; на Комитет возложена обязанность принять решение о заключении договора аренды на новый срок; в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Администрации отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, требование об обязании заключить договор аренды оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Как указывает податель жалобы, договор аренды прекращен на основании уведомления от 26.07.2012 N 2481/12 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заключение договора аренды на новый срок невозможно в связи с принятием решения об ином способе распоряжения имуществом; суд первой инстанции не рассмотрел требование Общества об обязании Комитета заключить договор аренды спорного имущества; поскольку Общество не направляло в адрес Комитета проект договора аренды, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения; на момент принятия оспариваемого решения задолженность Общества по арендной плате составляла 1 207 299 руб. 03 коп. за период с 01.03.2013 по 30.05.2013; Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2002 заключили договор N 07-А000879 аренды нежилых помещений 1-н, 2-н, 3-н, 4-н площадью 991,2 кв.м с кадастровым номером 78:6011:0:5:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, лит. А, сроком на 10 лет для использования под центр реабилитации, учебно-методический отдел, производство, реализацию и обслуживание медицинской техники.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2003.

Уведомлением от 26.07.2012 N 2481/12 Комитет, ссылаясь на статью 610 ГК РФ, сообщил Обществу об отказе от продления договора аренды; предложил в срок до 30.11.2012 погасить задолженность по арендной плате и освободить арендуемые помещения.

Письмом от 04.09.2012 N 4805 Общество уведомило Комитет о намерении заключить договор аренды спорных помещений на новый срок.

В ответ на обращение Общества от 01.11.2012 в адрес губернатора Санкт-Петербурга о разъяснении причин расторжения договора аренды Комитет письмом от 28.11.2012 N 33447-20.9 сообщил о том, что согласно протоколу совещания правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2012 N 33 (далее - Протокол N 33) принято решение об освобождении арендаторами помещений бывшего детского сада для отнесения здания к системе дошкольного образования, что явилось основанием для отказа в продлении договора аренды.

Общество, считая действия Администрации и Комитета, выразившиеся в направлении уведомления об освобождении арендуемых помещений и отказе от продления договора на новый срок незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права обстоятельств для признания действий Комитета незаконными и удовлетворили заявление Общества в указанной части, обязав Комитет принять решение о заключении договора аренды на новый срок. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Администрации, суды исходили из того, что она не является арендодателем или иным уполномоченным лицом, которому в соответствии со статьями 622 и 304 ГК РФ предоставлено право требовать возврата арендованного имущества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Судами установлено отсутствие принятого в установленном законом порядке решения собственника спорных помещений в лице уполномоченного органа об ином порядке их использования, Протокол N 33 к таким документам не относится и не содержит решения об изменении цели использования спорных помещений; на момент обращения с заявлением о намерении продлить договор аренды у Общества не было задолженности по договору аренды.

Как указали суды, согласно Протоколу N 33 администрациям ряда районов Санкт-Петербурга, в том числе Красногвардейского района, поручено сформировать перечень находящихся в собственности Санкт-Петербурга зданий детских садов, используемых не по проектному назначению, в отношении которых должны быть приняты меры по возврату в систему дошкольного образования (пункт 8 протокола). Пунктом 9 названного протокола Комитету совместно с администрациями районов поручено принять меры по передаче в систему дошкольного образования зданий детских садов согласно перечню, сформированному во исполнение пункта 8 Протокола N 33.

До настоящего времени Администрацией не сформирован и не утвержден в установленном порядке перечень находящихся в собственности Санкт-Петербурга зданий детских садов, указанных в пункте 8 Протокола N 33.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств того, что арендуемые Обществом встроенные нежилые помещения используются не по проектному назначению, ранее использовались под дошкольное учреждение и подлежат возврату в систему дошкольного образования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия Комитета по отказу в продлении договора аренды на новый срок не соответствуют части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование Общества об обязании Комитета заключить договор аренды спорного имущества при согласии самого Общества с судебными актами, не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется кассационной инстанцией, поскольку судом рассмотрены требования Общества, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Комитета на наличие у Общества на момент принятия решения суда задолженности по арендной плате в сумме 1 207 299 руб. 03 коп. за период с 01.03.2013 по 30.05.2013 не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку доказательства наличия задолженности по арендной плате и пеням на момент обращения Общества с заявлением о намерении продлить договор аренды отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения от 30.05.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-8775/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 30.05.2013 отменить.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий