Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-67786/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автомобилист" Зиминой А.Н. и ее представителя Логвиновича А.В. (доверенность от 31.05.2013),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-67786/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Ларина Т.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Будилова Михаила Владимировича доказательств (документов).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2012 ходатайство удовлетворено. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2012 выдан исполнительный лист АС N 002078082.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.04.2013 определение от 15.11.2012 отменено. Апелляционный суд рассмотрел заявление по правилам суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм права, просит отменить постановление от 10.04.2013 в части перехода апелляционного суда к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в части принятия судом ходатайства как искового заявления об истребовании имущества с измененными основаниями и предметом и "возложением на гражданина РФ не свойственных ему обязанностей".

Поскольку в тексте кассационной жалобы заявитель указал в качестве даты обжалуемого постановления 04.04.2013 - дату оглашения резолютивной части постановления от 10.04.2013, суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу на фактически обжалуемое постановление от 10.04.2013, вынесенное при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зимина А.Н. и её представитель просили прекратить производство по кассационной жалобе в связи с тем, что ранее суд кассационной инстанции определением от 07.06.2013 прекратил производство по кассационной жалобе Будилова М.В. на тот же судебный акт суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника, то постановление от 10.04.2013 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Кроме того, определением от 07.06.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа прекратил производство по кассационной жалобе Будилова М.В. на тот же судебный акт суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Будилова М.В. подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ - как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, а также как поданная повторно после прекращения производства по кассационной жалобе, поданной тем же лицом на тот же судебный акт.

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения жалобы установлено кассационным судом после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Будилова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-67786/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев