Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-2505/13 по делу N А56-26608/2012

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-26608/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии временного управляющего закрытого акционерного общества "Радио Классика Россия" Котова Н.А., от Федеральной налоговой службы Цховребова Р.П.,

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Радио Классика Россия" Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-26608/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Радио Классика Россия" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 временному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Рассмотрение отчета временного управляющего назначить на 11.07.2013.

Временный управляющий Общества 17.06.2013 вновь обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об утверждении конкурсным управляющим должника Котова Н.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013, с учетом определения от 19.08.2013 об исправлении технической ошибки, временному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства, поставлен вопрос о прекращении производства по делу, рассмотрение дела отложено на 15.08.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, определение от 18.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.07.2013 и постановление от 03.10.2013 и принять по делу новый судебный акт - о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

Податель жалобы ссылается на то, в материалы дела неоднократно представлялось гарантийное письмо о готовности профинансировать процедуру банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Чистякова Е.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании временный управляющий Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о правомерности доводов кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (пункт 3 статьи 277 Закона о банкротстве).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что временный управляющий Котов Н.А. не доказал соответствие Общества признакам отсутствующего должника, указанным в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие руководителя должника - юридического лица, которое фактически прекратило свою деятельность. Суды также посчитали, что временный управляющий не доказал вероятности обнаружения имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для полного или частичного удовлетворения требований уполномоченного органа.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из представленного в дело заявления Шпанской А.А., она согласилась финансировать расходы по делу о банкротстве Общества в размере 180 000 руб. Сведения о достаточности указанной суммы для проведения процедура банкротства не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-26608/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Радио Классика Россия" Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев