Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-5874/11 по делу N А21-4681/2010

20 декабря 2013 г.

Дело N А21-4681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А21-4681/2010 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В. и Смирнова Я.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ", место нахождения: 236040, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича, место жительства: Калининград, ОГРНИП 304390530600315 (далее - Предприниматель), 63 352 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 63 352 руб. 33 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2011, иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 63 352 руб. 33 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11 вышеуказанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано; названное решение вступило в законную силу.

Предприниматель 11.03.2013 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем просил взыскать с Предприятия сумму в размере 65 783 руб. 46 коп., уплаченную во исполнение решения от 03.11.2010, а также 6 277 руб. 42 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, а также 13 160 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы произведенного платежа во исполнение отмененного решения суда первой инстанции за период с 24.11.2010 по 26.04.2013.

Определением от 27.05.2013 суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения от 03.11.2010 и взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 65 783 руб. 46 коп., уплаченных во исполнение решения от 03.11.2010, а также 13 160 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 277 руб. 42 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013 определение от 27.05.2013 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 1 643 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части определение от 27.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение от 27.05.2013.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводом апелляционного суда об обязанности Предприятия возвратить денежные средства, полученные на основании решения от 03.11.2010, оставленного в силе апелляционной и кассационной инстанциями, и отмененного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с момента вступления в законную силу решения от 07.12.2012, вынесенного по результатам нового рассмотрения дела, то есть со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие и Предприниматель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, признал его требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изменяя определение от 27.05.2013, указал, что требования Предпринимателя о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами до 07.01.2013 (до дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции, которым спор разрешен по существу), являются необоснованными.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием решения от 07.12.2012, которым в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств, уплаченных Предпринимателем Предприятию во исполнение отмененного судебного акта (решения от 03.11.2010), возникло у Предприятия с момента вступления в законную силу решения от 07.12.2012. Правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, и процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 24.09.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А21-4681/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова