Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-3542/12 по делу N А56-55092/2011

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-55092/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н,

при участии от закрытого акционерного общества "Аэропроф" Фриделя И.А. (доверенность от 15.07.2013) и Шлосберг Ю.М. (доверенность от 09.09.2013), от открытого акционерного общества "Имтех Руссланд" Мищенко Д.В. (доверенность от 23.08.2013) и Петухова С.В. (доверенность от 23.08.2013),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Имтех Руссланд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-55092/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэропроф", место нахождения: 127015, Москва, Вятская ул., д. 27, стр. 2, ОГРН 1037739094271 (далее - ЗАО "Аэропроф"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Имтех Руссланд", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, пом. 117-Н, ОГРН 1069847538628 (далее - ОАО "Имтех Руссланд"), о взыскании 4 188 663 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2011 N DB-AP-04/11 и 1 707 337 руб. 34 коп. задолженности по оплате оборудования и материалов.

ОАО "Имтех Руссланд" обратилось со встречным иском к ЗАО "Аэропроф" о расторжении договора от 01.02.2011 и взыскании 8 303 123 руб. 74 коп. убытков.

Решением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор от 01.02.2011 расторгнут, с ЗАО "Аэропроф" в пользу ОАО "Имтех Руссланд" взыскано 8 303 123 руб. 74 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора решением от 24.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2013 решение от 24.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с ОАО "Имтех Руссланд" в пользу ЗАО "Аэропроф" взыскано 5 896 000 руб. 95 коп. задолженности и 52 480 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений и возражений на отзывы истца) ОАО "Имтех Руссланд" просит отменить постановление от 30.08.2013 и оставить в силе решение от 24.04.2013. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о приемке заказчиком работ по договору и, как следствие, обязанности их оплатить не соответствует материалам дела, в частности, переписке сторон, журналу выполненных работ; отдельные акты подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами; утверждение суда о привлечении ОАО "Имтех Руссланд" сторонних подрядчиков для выполнения иных работ, а не для устранения недостатков, допущенных истцом, противоречит условиям представленных в дело договоров, суд не исследовал письменный анализ условий, составленный ответчиком.

В отзывах на жалобу ЗАО "Аэропроф" возражает против ее удовлетворения, считает доводы ее подателя несостоятельными.

В судебном заседании представители ОАО "Имтех Руссланд" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Аэропроф" поддержали доводы отзыва и возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу о том, что постановление от 30.08.2013 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Аэропроф" (подрядчик) и ОАО "Имтех Руссланд" (заказчик) 01.02.2011 заключили договор подряда N DB-AP-04/11 на выполнение строительно-монтажных работ по системам тепло-и холодоснабжения фанкойлов, водопровода и канализации в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью "Дойче Банк", находящихся на 25, 26 и 27-м этажах офисного комплекса "Нордстар Тауэр", расположенного по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1. Согласно договору датой начала работ считается 27.01.2011, а датой их завершения - 16.04.2011.

Согласно пункту 6 договора состав и стоимость работ, подлежащих выполнению, отражены в смете N 01 (приложении N 1 к договору), цена работ без налога на добавленную стоимость составляет 319 526 евро.

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 11 договора).

В соответствии с подпунктом 11.1.2 заказчик в течении 5 рабочих дней проверяет качество и объемы работ, отраженные в акте формы КС-2, и в случае отсутствия замечаний подписывает его и справку формы КС-3, после чего возвращает ее подрядчику. В случае несогласия с качеством выполненных работ и наличия замечаний к работам заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ и подписания отчетных документов с перечнем замечаний по качеству и срокам их устранения. В случае несогласия с объемами или суммами, указанными в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, заказчик вносит в документы исправления и подписывает их, после чего возвращает подрядчику. Подрядчик подписывает исправленные документы и возвращает один экземпляр заказчику вместе с исправленным счетом-фактурой.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 договора).

В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по срокам и качеству выполнения работ, а также по допуску в помещения и предоставлению технической документации, в связи с чем стороны фактически прекратили исполнение договора. Названные обстоятельства послужили основанием для ЗАО "Аэропроф" направить ОАО "Имтех Руссланд" акты о фактически выполненных работах, составленные по формам КС-2 и КС-3. Заказчик от их подписания отказался и направил свои возражения.

Согласившись с замечаниями ОАО "Имтех Руссланд", подрядчик направил ему исправленные акты формы КС-2 от 02.07.2011 N 1-3 о приемке выполненных работ.

В связи с уклонением заказчика от подписания актов и оплаты выполненных работ ЗАО "Аэропроф" обратилось с иском о взыскании с него суммы долга.

ОАО "Имтех Руссланд", в свою очередь, ссылаясь на одностороннее изменение подрядчиком условий договора, несвоевременное и некачественное выполнение им работ, следствием чего явилась необходимость привлечения для исполнения заказа третьих лиц, обратилось со встречным иском о расторжении договора от 01.02.2011 и о взыскании с ЗАО "Аэропроф" 8 303 123 руб. 74 коп. убытков - затрат на оплату работ, выполненных обществами с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Элкон" и "Дельта Групп".

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении спора отказали подрядчику в иске, а встречный иск заказчика удовлетворили полностью.

Суд кассационной инстанции установил, что в статье 2 договора от 01.02.2011 стороны признали его неотъемлемыми частями смету, коммерческое предложение подрядчика от 27.01.2011, особые условия договора, график производства работ, правила производства работ арендаторами в бизнес-центре, рабочую документацию (чертежи, спецификации) с печатью "в производство работ", а также приложение N 3 - Общие условия Международной федерации инженеров-консультантов (FIDIC), первое издание 1991 г. (с учетом опечатки -1999 г.) "Условия контракта на строительство для строительных и инженерных работ по проекту заказчика" (далее - Общие условия), которые в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своей сути являются документом, унифицирующим обычаи делового оборота, связанные с выполнением строительных и инженерных работ по проекту заказчика. Следовательно, положения этого типового договора могут быть применены в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации, и с учетом иных условий договора.

Также было установлено, что по встречному иску ОАО "Имтех Руссланд" фактически просило применить последствия нарушений подрядчиком условий договора, указанные в разделе 11 Общих условий. При этом суды не проверили соблюдение положений Общих условий, согласно которым споры рассматриваются в арбитраже, сформированном в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, не исследовали вопрос о возможности рассмотрения спора между сторонами вне рамок третейского суда и о его подведомственности арбитражному суду, а также не проверили соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора по требованию о расторжении договора.

Отменяя принятые по делу судебные акты в связи с допущенными процессуальными нарушениями и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции также указал на необходимость (в случае, если суд придет к выводу о подведомственности ему данного спора) проверить доводы сторон об отсутствии необходимой технической документации для производства работ с учетом характера работ, а возможно, и обычаев делового оборота, перечисленных в Общих условиях, сравнить работы, выполненные подрядчиком, с работами, выполненными ООО "Элкон" и ООО "Дельта Групп", и, соответственно, правомерность включения ОАО "Имтех Руссланд" этих затрат в состав своих убытков.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем суду кассационной инстанции представляется, что указания, изложенные им в постановлении от 04.09.2012, относительно обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке, при новом рассмотрении дела были выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При новом рассмотрении суд истребовал и стороны представили полный текст договора с приложениями, в том числе Общие условия.

Установлено, что ЗАО "Аэропроф" основывает свои требования на односторонних актах о приемке выполненных работ от 18.04.2011 N 1 и от 02.07.2011 N 1 (документы N 1 - 3).

Письмом от 23.06.2011 N 312/11 заказчик заявил, что недостатки работ устранены не были, подрядчик самовольно покинул объект. В письме указано, что работы, перечисленные в актах формы КС-2, КС-3, не могут быть приняты. Как указало ОАО "Имтех Руссланд", ввиду изложенного оно обратилось к другим подрядчикам - ООО "Элкон" и ООО "Дельта Групп", которые завершили работы на объекте.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, признав не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные выше акты носят односторонний характер и заказчик заявил мотивированный отказ от их подписания, а впоследствии обратился к сторонним подрядчикам, в связи с чем достоверно определить объем работ, выполненный ЗАО "Аэропроф", невозможно. Суд установил, что письмом от 12.04.2011 N 141 заказчику были переданы акты формы КС-2 от 12.04.2011 N 1 - 3 (том дела 3, листы 35, 37 - 40) и работы, указанные в данных актах, приняты представителями ОАО "Имтех Руссланд" Орловым В.В. 18.04.2011 и Верещаевым Н.В. 21.04.2011 с отметкой об отказе в приемке только работ по огрунтовке трубопроводов.

Письмом от 26.05.2011 N 220 (том дела 1, лист 121) подрядчик повторно направил заказчику акты выполненных работ от 18.04.2011 по работам, идентичным указанным в актах от 12.04.2011, которые в нарушение подпункта 11.1.2 договора не были подписаны либо отклонены заказчиком с соответствующей мотивировкой. В связи с нарушением порядка приемки работ подрядчик 14.06.2011 направил заказчику претензионное письмо N 297 (том дела 1, лист 122) об односторонней приемке работ с требованием в 7-дневный срок с момента получения письма (получено ответчиком 23.06.2011) уплатить за выполненные работы 153 713,17 евро.

ЗАО "Аэропроф" 22.06.2011 направило ОАО "Имтех Руссланд" требование N 335 (том дела 1, лист 123) об уплате в течение 7 дней с момента получения требования за поставленный и принятый заказчиком товар 1 614 236 руб. 38 коп. Требование получено заказчиком 23.06.2011.

ОАО "Имтех Руссланд" электронным письмом от 30.06.2011 направило ЗАО "Аэропроф" замечания на ранее полученные акты выполненных работ, которые, как указал суд апелляционной инстанции, по форме и содержанию не соответствует актам выполненных работ.

Подрядчик письмом от 15.07.2011 N 340 (том дела 1, лист 133) направил заказчику акты, датированные 02.07.2011, N 1 - 3 (том дела 1, листы 130, 136, 140) на общую сумму 143 221,90 евро (с учетом аванса и гарантийного удержания) и потребовал уплатить за выполненные работы и поставленный товар 1 614 236 руб. 38 коп., то есть уменьшил стоимость выполненных работ на сумму, которую оспаривал заказчик. Данное письмо, указал суд, было оставлено заказчиком без ответа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку заказчик, получив акты приемки от 02.07.2011 N 1 - 3, их не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в силу пункта 753 ГК РФ и условий договора работы по данным актам следует признать принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

Вместе с тем такой вывод суд сделал без учета и надлежащей оценки переписки сторон, журнала выполненных работ (том дела 2, листы 37 - 41), а также актов выполненных работ, монтажа оборудования, освидетельствования скрытых работ, испытания систем внутренней канализации и водостоков, промывки трубопроводов, составленных и подписанных в феврале и апреле 2011 года (том дела 2, листы 109 - 115) с участием представителей заказчика, руководителя проекта ООО "ИС Харрис", инженера по технадзору ОАО "Имтех Руссланд", прораба ЗАО "Аэропроф"; выводы суда о полном устранении подрядчиком замечаний заказчика преждевременны.

Так, в акте от 12.04.2011 (том дела 2, лист 115) указано на невыполнение монтажа трубопроводов (ду15 - 33-м, ду20 - 24 м, ду25 - 11 м, ду32 - 8 м, Ф76 - 8 м), гибких проводок (ду15 - 14 шт.), регулирующих вентилей (ду15 - 6 шт.), шарового крана (ду15 - 6 шт.).

Согласно последней записи журнала, датированной 09.04.2013, на указанную дату в трех зонах не смонтированы трубы разного диаметра, хотя данные недостатки были указаны в перечне замечаний к выполненной части работ. В то же время, как указывает заказчик, ему к уплате предъявлена полная стоимость монтажа труб различного диаметра.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 19.07.2011 N 367/11 (том дела 2, лист 26), в котором ОАО "Имтех Руссланд" сообщило подрядчику о недостоверности сведений о ненаправлении ему скорректированных актов выполненных работ, указанных в письме N 340; заказчик сослался на передачу актов с исправлениями руководителю проекта Морозову М.В. по электронной почте 30.06.2011 и неустранение этих замечаний подрядчиком.

Перечисленные документы подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, в целях полного и объективного установления обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения по существу спора.

Не в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы и обстоятельства дела, связанные с привлечением заказчиком сторонних исполнителей - ООО "Элкон" и ООО "Дельта Групп". Суд исходил из того, что предмет договоров (локальных смет) ответчика, заключенных с указанными организациями, не совпадают с предметом договора подряда, заключенного сторонами настоящего спора. В частности, по заключенному 22.04.2011 договору с ответчиком ООО "Элкон" выполняло пусконаладочные работы; из анализа представленных ответчиком документов суд усмотрел несоответствие работ, выполненных субподрядными организациями, с работами, выполненными истцом. Суд также указал на несоответствие дат заключения договоров ходу переговоров с истцом относительно устранения спорных недостатков: договор с ООО "Элкон" был заключен ответчиком до рассмотрения актов от 18.04.2011, а договор с ООО "Дельта Групп" - в декабре 2010 года, платежным поручением от 09.06.2011 N 810 (том дела 2, лист 49) ООО "Дельта Групп" уплачен аванс по вышеназванному договору.

Из обжалуемого постановления (от 30.08.2013) в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не усматриваются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, конкретные расхождения в предметах договоров, позволившие констатировать полное несовпадение их предметов с договором от 01.02.2011, не приведены. При этом судом не дана оценка составленному ОАО "Имтех Руссланд" сопоставлению локальных смет по договорам, заключенным с ООО "Элкон" и ООО "Дельта Групп", с договором от 01.02.2011. Необходимо отметить, что из решения суда первой инстанции от 24.04.2013 также не следует, что данный вопрос был им надлежаще исследован.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции от 30.08.2013 не соответствующим требованиям, предусмотренным статьей 271 АПК РФ, отменяет его и направляет дело в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства дела и оценить доводы сторон с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Проверке подлежат и доводы сторон об отсутствии у сотрудников заказчика Верещаева В.В. и Орлова В.В. полномочий на приемку работ по договору. Суду следует дать оценку данному обстоятельству с учетом факта участия данных лиц в подписании актов выполненных работ, монтажа оборудования, освидетельствования скрытых работ, испытания систем внутренней канализации и водостоков, промывки трубопроводов, датированных февралем и апрелем 2011 года (том дела 2, листы 109 - 115).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание суда то, что поскольку решение суда первой инстанции от 24.04.2013 было отменено, в том числе и в связи с ненадлежащим установлением и исследованием обстоятельств дела, и дело направляется на новое рассмотрение повторно, суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы по спорным вопросам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведенные положения закона. Суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется проект мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-55092/2011 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и взыскания с открытого акционерного общества "Имтех Руссланд" в пользу закрытого акционерного общества "Аэропроф" 5 806 000 руб. 95 коп. задолженности и 52 480 руб. государственной пошлины отменить.

Дело в названной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е. В. Боголюбова Н.Н. Малышева