Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-9813/08 по делу N А05-4428/2008

24 декабря 2013 г.

Дело N А05-4428/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репина Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2013 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-4428/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов", место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, ОГРН 1032900022396 (далее - Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Определением от 26.03.2013 Чепурная Л.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 21.05.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Репин Евгений Геннадьевич 11.07.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Тифанова И.Е., выразившиеся во внесении 08.07.2013 в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований Репина Е.Г.

Заявитель также просил отменить решения собрания кредиторов от 09.07.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репин Е.Г. просит отменить определение от 29.08.2013 и постановление от 29.10.2013, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что 1209,46 руб. на счет Репина Е.Г. были перечислены Чепурной Л.Ф. платежными поручениями от 04.07.2013 N 34804980 и 34844889, в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства расчетов с иными кредиторами Завода. С учетом изложенного Репин Е.Г. полагает, что его требование к должнику было погашено с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем у конкурсного управляющего Тифанова И.Е. не было законных оснований для исключения из реестра требований кредиторов Завода требования Репина Е.Г.

Кроме того, Репин Е.Г. платежным поручением от 09.07.2013 N 83003 возвратил Чепурной Л.Ф. полученные от нее денежные средства как ошибочно перечисленные, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Тифанов И.Е. должен был восстановить требование Репина Е.Г. в реестре требований кредиторов Завода, однако не сделал этого.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Репина Е.Г.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.08.2008 в реестр требований кредиторов Завода включено требование муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в размере 1209,46 руб. Определением суда от 26.02.2013 названный кредитор в порядке статьи 48 АПК РФ заменен правопреемником по спорному обязательству должника - Репиным Е.Г.

Чепурная Л.Ф. платежными поручениями от 04.07.2013 N 34804980 и 34844889 перечислила на счет Репина Е.Г. 1209,46 руб., указав в качестве назначения платежа: "Возмещение возможного ущерба (погашение требования Репина Е.Г. в реестре требований кредиторов Завода на основании определений от 15.08.2008 и от 26.02.2013 по делу N А05-4428/2008)".

На основании названных платежных поручений Тифанов И.Е. 08.07.2013 внес в реестр требований кредиторов Завода сведения о дате и сумме погашения требований конкурсного кредитора Репина Е.Г.

Считая указанные действия Тифанова И.Е. незаконными, Репин Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Судом первой инстанции установлено, что Репин Е.Г., являясь кредитором Завода, в ходе проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства неоднократно обращался в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф., ссылаясь при этом на причинение ему как конкурсному кредитору убытков неправомерными действиями Чепурной Л.Ф.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что требование Репина Е.Г. добровольно удовлетворено бывшим конкурсным управляющим должника в целях возмещения возможных убытков, таким образом, соответствующая запись в реестр требований кредиторов Завода внесена конкурсным управляющим Тифановым И.Е. правомерно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется; арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 26.02.2013 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", чье требования в размере 1209,46 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 15.08.2008, заменено правопреемником - Репиным Е.Г. Соответствующие изменения внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Завода.

В связи с тем, что прежний конкурсный управляющий Завода Чепурная Л.Ф. платежными поручениями от 04.07.2013 N 34804980 и 34844889 перечислила на счет Репина Е.Г. 1209,46 руб., указав в назначении платежа: "Возмещение возможного ущерба (погашение требования Репина Е.Г. в реестре требований кредиторов Завода на основании определений от 15.08.2008 и от 26.02.2013 по делу N А05-4428/2008)", конкурсный управляющий Тифанов И.Е. 08.07.2013 внес в реестр требований кредиторов Завода сведения о погашении требования Репина Е.Г.

Отказывая в удовлетворении жалобы Репина Е.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Тифанова И.Е. соответствуют положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Репина Е.Г. довод о том, что его требование было погашено с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 142 Закон о банкротстве, в связи с чем у конкурсного управляющего Тифанова И.Е. не было законных оснований для внесения в реестр требований кредиторов Завода соответствующей записи, не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не устраняют обязанности конкурсного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требования.

Довод Репина Е.Г. о том, что конкурсный управляющий Тифанов И.Е. должен был восстановить его требование в реестре требований кредиторов Завода в связи с тем, что платежным поручением от 09.07.2013 N 83003 полученные от Чепурной Л.Ф. денежные средства были возвращены ей как ошибочно перечисленные, также не принимается.

Из материалов дела не усматривается, что в жалобе Репина Е.Г. содержалось требование о признании незаконными указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Тифанова И.Е.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А05-4428/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Репина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко