Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-8861/13 по делу N А56-76741/2012

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-76741/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Бобошко Е.В. (доверенность от 07.11.2013 N 244), от закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" Анашкиной Н.Б. (доверенность от 23.07.2013),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-76741/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит. Ц, пом. 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1027804191876 (далее - Общество), о взыскании 791 449,26 руб. в возмещение убытков.

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 10.04.2013 и постановление от 13.08.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно государственному контракту от 30.07.2008 N РП-32 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), дополнением к заданию (приложение N 1.1), календарным планом работ (приложение N 2) разработать и сдать Учреждению (заказчику) проектную документацию капитального ремонта объекта "Дорога на пос. Красный Бор от железнодорожного вокзала г. Колпино до нового Колпинского кладбища" (далее - проектная документация), а Учреждение - принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранять в кратчайшие сроки дефекты, допущенные по его вине в проектной документации независимо от срока их обнаружения.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за ошибки в проектной документации и обязан возместить ущерб, причиненный такими ошибками, любым лицам. Подрядчик обязан возместить заказчику и/или иным лицам все убытки, причиненные им заказчику и/или иным лицам, связанные с выполнением обязательств по Контракту, в том числе, но не исключительно, связанные с возможной необходимостью проведения дополнительного конкурса на выполнение соответствующих работ (оказания) услуг для государственных нужд.

Как видно из материалов дела, истец, получив от ответчика проектную документацию, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и договора от 07.12.2010 N 847 сдал ее в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр) для получения заключения государственной экспертизы.

Согласно отрицательному заключению Центра от 17.03.2011 N 580-2010 проектная документация подлежала изменению в связи с имеющимися замечаниями.

После устранения Обществом замечаний Учреждение повторно представило Центру документацию для проведения государственной экспертизы, заключив с последним договор от 21.02.2012 N 144.

После проведения повторной государственной экспертизы проектной документации Центром 28.05.2012 было вновь выдано отрицательное заключение экспертизы.

После повторного устранения Обществом выявленных замечаний Учреждение в соответствии с договором от 15.10.2012 N 761 в третий раз передало Центру проектную документацию для проведения ее государственной экспертизы.

В претензии от 07.11.2012 Учреждение потребовало от Общества возместить ущерб, причиненный бюджету Санкт-Петербурга в связи с необходимостью неоднократного заключения договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и оплаты услуг экспертов.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, что выразилось в наличии недостатков проектной документации.

В связи с некачественным выполнением работ по Контракту Учреждение было вынуждено помимо договора от 07.12.2010 N 847 еще дважды заключать с Центром договоры (от 21.02.2012 N 144 и от 15.10.2012 N 761) с целью проведения повторных государственных экспертиз проектной документации. Указанные услуги были оплачены Учреждением в сумме 791 449,26 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2012 N 0300927 и от 24.10.2012 N 2648563.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы Учреждения в указанной сумме были вызваны ненадлежащим выполнением Обществом условий Контракта и последнее не представило доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда, обоснованно удовлетворил иск Учреждения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-76741/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев К.Ю.Коробов