Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9904/13 по делу N А05-5090/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А05-5090/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Шенкурский районный краеведческий музей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2013 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5090/2013,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Шенкурский районный краеведческий музей", место нахождения: 165160, Архангельская область, город Шенкурск, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1022901597014 (далее - учреждение, музей, МБУК "Шенкурский районный краеведческий музей") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному инспектору Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Дерябину Сергею Александровичу, место нахождения: 165160, Архангельская область, город Шенкурск, улица Ленина, дом 24 (далее - административный орган) об отмене постановления от 11.04.2013 N 28 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленного требования учреждению отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2013 и постановление апелляционного суда от 16.09.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также учреждение считает, что административным органом в ходе выездной плановой проверки допущен ряд существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители учреждения и административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главного государственного инспектора Шенкурского района по пожарному надзору от 25.02.2013 N 21 с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности в период с 19.03.2013 по 27.03.2013 по адресу: Архангельская область, город Шенкурск, улица Ленина, дом 13 должностным лицом отдела проведена плановая выездная проверка МБУК "Шенкурский районный краеведческий музей".

По результатам проверки административным органом составлен акт от 27.03.2013 N 21, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности: не во всех помещениях вывешены таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); в здании музея допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (пункт 42 "в" Правил N 390); помещения хранения музейных ценностей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (таблица 3, пункт 29 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); в плане эвакуации людей при пожаре со 2-го этажа здания учтен выход, не отвечающий требованиям, предъявляемым к эвакуационным (пункт 6.19 Строительных норм и правил. Пожарная безопасность зданий и сооружений, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии законного представителя заявителя в отношении музея составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.04.2013 N 59, 60, 61, а также выдано предписание от 02.04.2013 N 21/1/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, главный государственный инспектору Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Дерябин С.А. вынес постановление от 11.04.2013 N 28 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения музея к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизоду учета в плане эвакуации людей при пожаре со 2-го этажа здания выхода, не отвечающего требованиям, предъявляемым к эвакуационным, отказал в этих частях в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 24.06.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закон N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций установлены и материалами дела подтверждены.

Довод заявителя о том, что светильник был установлен более сорока лет назад, колпак (рассеиватель) к данному светильнику конструкцией не предусмотрен, инструкция к нему не сохранилась, кассационным судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно подпункту "в" пункта 42 Правил N 390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Поскольку данной нормой предусмотрен прямой запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), то вывод судебных инстанций о наличии в действиях МБУК "Шенкурский районный краеведческий музей" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ правомерен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается в виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения учреждением требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе музей ссылается на то, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Этот довод учреждение обосновывает тем, что поскольку распоряжение о проведении проверки подписано ненадлежащим должностным лицом, следовательно, данная проверка была проведена без распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного надзора на проведение проверки, что в свою очередь является грубым нарушением влекущим недействительность результатов проверки.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В данном случае распоряжение о проведении проверки от 25.02.2012 N 21 подписано начальником Отделения надзорной деятельности Шенкурского района Дерябиным С.А. (главный государственный инспектор Шенкурского района), являющегося должностным лицом, на которого положениями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент) возложена обязанность по организации и проведению проверок в отношении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, на объектах защиты, расположенных на обслуживаемой территории.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) о проведении выездной проверки без указания причин невозможности проведения документарной проверки, кассационный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель со ссылкой на Положение об охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение об охране памятников) указал, что в ходе проведения плановой проверки административным органом не предъявлено согласование с государственными органами охраны памятников.

Данный довод кассационным судом также отклоняется.

Согласно пункту 10 Положения об охране памятников установлено, что требования государственных органов противопожарного и санитарного надзора и других специальных органов в отношении памятников истории и культуры подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников.

Статьей 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что данное Положение применяется постольку, поскольку оно не противоречит названному Закону.

Однако из Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не следует, что обязанность по согласованию проведения плановой проверки возложена на административный орган. Более того, общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом N 69-ФЗ, который не предусматривает обязанность по согласованию государственными органами противопожарного надзора проведения плановой выездной проверки памятников истории и культуры с государственными органами охраны памятников.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А05-5090/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Шенкурский районный краеведческий музей" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко