Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9045/13 по делу N А56-7718/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-7718/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" Шабановой Е.С. (доверенность от 01.10.2013) и Ищенко М.Л. (доверенность от 07.06.2013 N 64), от общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" Каминской Д.В. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-7718/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1034701423998 (далее - ООО "СИБУР-Портэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 15, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1077847223090 (далее - ООО "Техностроймонтаж"), о взыскании 214 203 588,59 руб. невозвращенного авансового платежа по договору строительного подряда от 13.09.2011 N СПЭ.300/11 (далее - Договор), 121 586,73 руб. задолженности по возмещению затрат на электроэнергию и 25 364 510,98 руб. штрафа.

Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Техностроймонтаж" просит решение от 05.04.2013 и постановление от 20.08.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- Договор является действующим, поскольку его сторонами не соблюдена предусмотренная им процедура расторжения, а именно до даты прекращения обязательств по Договору не было составлено и подписано соглашение о расторжении Договора;

- у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы отложенного платежа;

- истцом не доказано, что работы выполнены ответчиком некачественно и с отступлением от условий Договора.

В судебном заседании представитель ООО "Техностроймонтаж" поддержал кассационную жалобу, представители ООО "СИБУР-Портэнерго" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору и дополнительным соглашениям к нему ООО "Техностроймонтаж" (подрядчик) обязалось в срок с 10.12.2011 по 11.12.2012 выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов и арматуры (тит. 80.1 - 201; 80.1 - 201.1; 80.1 201.2; 80.1 - 201.3; 80.1 - 201.4; 80.1 - 201.5; 80.1 - 210 (1-5); 201.8; 211; 213) и иные неразрывно связанные со строительством работы на Комплексе сжиженных углеводородных газов (далее - КСУГ), а ООО "СИБУР-Портэнерго" (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его в сумме 507 290 219,57 руб. (включая стоимость обслуживания банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком в соответствии с условиями Договора в сумме 11 460 638,2 руб.).

Договором предусмотрено авансирование работ в счет предстоящих платежей. При этом суммы аванса включают стоимость обслуживания предоставленных подрядчиком банковских гарантий. Суммы уплаченных авансовых платежей засчитываются в счет стоимости выполненных работ (пункты 9.2.1, 9.2.2). При этом в соответствии с пунктом 8.2.9 Договора затраты на возмещение расходов на обеспечение и содержание всех банковских гарантий включаются в цену Договора.

В силу пункта 9.4 Договора из суммы причитающегося подрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы заказчик удерживает сумму в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ (отложенный платеж), являющуюся гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора сумма отложенного платежа является гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору и выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта при предоставлении подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период.

Согласно пункту 9.6 Договора, если по каким-либо предусмотренным Договорам основаниям Договор будет расторгнут досрочно, либо фактический объем выполненных по Договору работ окажется меньше определенного Договором, а сумма уплаченного аванса на дату расторжения Договора или осуществления окончательного расчета по Договору окажется погашенной не в полном объеме, заказчик вправе удержать соответствующую сумму в счет зачета аванса из сумм, причитающихся к уплате подрядчику после расторжения Договора, а в случае недостаточности этих сумм, подрядчик обязан будет возвратить заказчику оставшуюся непогашенную часть аванса в течение 30 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 31.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2012 N 4), заказчик вправе отказаться от исполнения Договора полностью либо частично, предварительно предупредив подрядчика о намерении предполагаемого отказа от исполнения Договора либо его части в письменной форме не менее чем за 21 календарный день в случаях, в том числе:

- непредоставления подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной статьей 24 Договора, если такое нарушение не устранено подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты направления заказчиком требования об устранении данного нарушения;

- выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 21 календарного дня с момента направления заказчиком письменного уведомления подрядчику об отказе от исполнения Договора, если более поздняя дата не установлена таким уведомлением, при этом, до истечения указанного срока стороны оформляют и подписывают соглашение о расторжении Договора.

Пунктом 31.6 Договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от его исполнения в соответствии с положениями Договора или императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком по его вине своих обязательств по Договору подрядчик помимо иных предусмотренных Договором обязанностей обязан оплатить заказчику фактически понесенные и документально подтвержденные убытки заказчика, возникшие у него по вине подрядчика в связи с отказом от исполнения Договора, а также уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены Договора.

Как видно из материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в период исполнения Договора подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы стоимостью 166 890 244,02 руб. В указанную сумму подрядчиком включены расходы по обслуживанию банковской гарантии, а так же затраты на выполнение работ вахтовым методом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательства того, что в названных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ указана с учетом уменьшения на суммы отложенного платежа суду не представлены.

В свою очередь ООО "СИБУР-Портэнерго", исполняя условия Договора, перечислило ООО "Техностроймонтаж" в качестве авансового платежа и оплаты за выполненные работы и поставленное оборудование денежные средства в общей сумме 364 404 808,19 руб. (т.д. 1, л. 174 - 194), включающие стоимость обслуживания банковских гарантий, стоимость, связанных с осуществлением работ вахтовым методом затрат, а также суммы, перечисленные по указанию подрядчика его контрагентам.

В связи с изменением по соглашению сторон срока окончания работ по Договору и окончанием 31.10.2012 срока действия банковской гарантии возврата авансового платежа от 22.11.2011 N 13-25/11-57 ООО "СИБУР-Портэнерго" письмом от 05.10.2012 N 01-07-4374 (т.д. 1, л. 203) обратилось к ООО "Техностроймонтаж" с просьбой предоставить новую банковскую гарантию.

Указанное требование не было выполнено подрядчиком.

ООО "СИБУР-Портэнерго", ссылаясь на ненадлежащее качество выполняемых по Договору работ, подтвержденное предписаниями об устранении нарушений при производстве СМР при строительстве КСУГ (далее - предписания), и непредставление ООО "Техностроймонтаж" банковской гарантии возврата авансового платежа со сроком действия до 11.01.2013, на основании пункта 31.2 Договора письмом от 23.11.2012 N 01-07-5560 известило последнее об отказе от исполнения Договора (т.д. 1, л. 201 - 202).

Впоследствии в письме от 30.01.2013 N 01-07-471 ООО "СИБУР-Портэнерго" потребовало от ООО "Техностроймонтаж" возвратить неотработанный аванс, погасить задолженность по возмещению расходов на электроэнергию и уплатить предусмотренный пунктом 31.6 Договора штраф (т.д. 1, л. 212 - 213).

Поскольку названные требования были оставлены ООО "Техностроймонтаж" без удовлетворения, ООО "СИБУР-Портэнерго" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны при заключении Договора предусмотрели условия, при наличии которых заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора.

Поскольку подрядчик не представил предусмотренную статьей 24 Договора банковскую гарантию, а также не устранил нарушения, отраженные в предписаниях, то заказчик правомерно письмом 23.11.2012 N 01-07-5560 ООО "СИБУР-Портэнерго" отказался от исполнения Договора. Факт получения указанного письма ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе письмом последнего от 26.11.2012 N 300-12-120 (т.д. 3, л. 139).

Учитывая условия Договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договор считается расторгнутым с 14.12.2012.

Довод подателя жалобы о несоблюдении предусмотренной Договором процедуры его расторжения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ и условий Договора последний прекращает свое действия независимо от составления сторонами письменного соглашения о расторжении Договора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не проверил указанные в письме от 23.11.2012 N 01-07-5560 основания для отказа заказчика от Договора, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что ООО "Техностроймонтаж" в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало наличие этих оснований, а лишь отрицало факт получения указанного письма. Доказательства, опровергающие факты изложенные в уведомлении об одностороннем отказе от Договора, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представлял.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в пункте 31.6 Договора стороны предусмотрели право заказчика в случае его отказа от Договора в связи ненадлежащим его исполнением подрядчиком взыскать с последнего штраф в размере 5% от цены Договора, то суд первой инстанции при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности этого штрафа последствиям нарушения обязательства правомерно взыскал с ООО "Техностроймонтаж" в пользу ООО "СИБУР-Портэнерго" 25 364 510,98 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из условий Договора подрядчик обязан самостоятельно и в счет цены Договора заключить договоры электро-, тепло-, водоснабжения с поставщиками данных ресурсов, необходимые ему для выполнения работ (пункт 12.23). В случае, если подрядчик не исполнит это обязательство и указанные услуги будут предоставлены ему заказчиком, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, потребленных им в целях выполнения работ по Договору (пункт 12.24). При этом затраты на электро-, тепло-, водоснабжение, понесенные подрядчиком в случае, предусмотренном пунктом 12.24 Договора, не включаются в цену Договора (пункт 8.2.5).

В связи с тем, что при исполнении Договора обеспечение работ ответчика электроэнергией осуществлял истец и задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 121 586,73 руб., подтвержденную подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, ответчик в период действия Договора не погасил, суд первой инстанции правомерно требование ООО "СИБУР-Портэнерго" о взыскании этой задолженность удовлетворил.

Рассматривая требования ООО "СИБУР-Портэнерго" о взыскании суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции установил, что заказчик перечислил подрядчику 364 404 808,19 руб., последним же были выполнены работы только на сумму 166 890 244,02 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предусмотренное пунктом 9.4 Договора право заказчика на 10 процентное гарантийное удержание от суммы выполненных и сданных работ, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 1102 ГК РФ взыскал с ООО "Техностроймонтаж" в пользу ООО "СИБУР-Портэнерго" 214 203 588,59 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что у истца в связи с расторжением Договора отсутствовало право на удержание отложенного платежа, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Следовательно, гарантийный срок не зависит от действия договора строительного подряда.

Таким образом, расторжение договора строительного подряда не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам. При этом ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется до истечения гарантийного срока или иного срока, установленного условиями договора строительного подряда.

Поскольку гарантийный срок по выполненным по Договору работам не истек и ООО "Техностроймонтаж" не предоставило ООО "СИБУР-Портэнерго" банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период, то у последнего сохраняется право на удержание отложенного платежа в течение всего гарантийного срока.

В связи с тем, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-7718/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев К.Ю.Коробов