Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-9781/13 по делу N А56-3173/2013

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-3173/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ" Морозовой Т.А. (доверенность от 22.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" Лазаревой А.И. (доверенность от 28.11.2013 N 42),

рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-3173/2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 22, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027804883094 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027804877649 (далее - Общество), о взыскании 1 535 279 руб. 97 коп. основного долга по договору подряда от 07.09.2009 N СК0809/Я-4Ю (далее - договор) и 74 589 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество подало встречный иск о взыскании с Компании 938 808 руб. неустойки.

Решением суда от 13.06.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение от 13.06.2013 изменено, в его резолютивная часть внесены уточнения, согласно которым по основному иску с Общества в пользу Компании взыскано 1 535 279 руб. 97 коп. долга, 74 589 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 756 руб. 89 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 341 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску. По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 938 808 руб. неустойки, 21 776 руб. 16 коп. расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску и 736 руб. 70 коп. расходов на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 25.09.2013 в части удовлетворения встречного иска как принятое без учета возражений подрядчика относительно причин просрочки сдачи работ по договору.

В отзыве Общество просит жалобу отклонить, поскольку заявленные в ней доводы не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 07.09.2009 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с нормами и правилами, сметой (приложением N 1) и графиком производства работ (приложением N 3) работы по созданию структурированной кабельной системы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Лето", участок 2.

Выполненная и принятая работа оплачивается за вычетом ранее полученных авансов, засчитываемых пропорционально выполненным по договору работам, и за вычетом 8,5- процентного удержания, производимого заказчиком от стоимости выполненных работ за отчетный месяц для гарантии исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода (пункт 2.5.3 договора); 3,5% от стоимости гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи всего комплекса работ по договору подряда, а оставшиеся 5% - по истечении гарантийного периода по данному договору (пункт 8.2, 8.7).

В случае задержки заказчиком платежей за выполненные работы на срок до 7 суток подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае нарушения указанных сроков более чем на 7 суток - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 7-х суток, но суммарно не более 3% от стоимости договора.

Согласно пункту 3.3 работы должны быть выполнены до 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 10.3 в случае задержки подрядчиком выполнения работ на срок до 7 суток заказчик имеет право предъявить, а подрядчик будет обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения обязательств на срок более 7 суток - в размере 0,5% от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки начиная с 7-х суток, но суммарно не более 3% от стоимости договора.

Акт окончательной сдачи-приемки работ подписан сторонами 22.10.2010 без замечаний.

Поскольку заказчик своевременно не оплатил принятые работы, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки на основании пункта 10.4 договора, который был удовлетворен судами в полном объеме.

Общество подало встречный иск о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора за период с 01.03.2010 по 22.10.2010 в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ, который был удовлетворен судом апелляционной инстанции в части взыскания суммы, начисленной с апреля 2010 года.

Из кассационной жалобы Компании следует, что постановление суда от 25.09.2013 оспаривается только в части удовлетворения встречного иска. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства была допущена им по вине Общества; Компания неоднократно информировала заказчика об отсутствии фронта работ и необходимости обеспечения строительной готовности, чего своевременно сделано не было.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, Компания в судах первой и апелляционной инстанций, оспаривая требования Общества по встречному иску, ссылалась исключительно на пропуск заказчиком трехгодичного срока исковой давности, который, как полагал подрядчик, следовало исчислять с 01.03.2010 (даты окончания работ в соответствии с пунктом 3.3 договора). Иные доводы против начисления неустойки ею не заявлялись, нарушения срока сдачи работ подрядчик также не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал примененный Компанией и судом первой инстанции подход к исчислению срока исковой давности не соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.01.2013 N 10690/2012, применил срок исковой давности в части взыскания неустойки за март 2010 года (с учетом обращения с настоящим иском 02.04.2013) и при отсутствии иных возражений относительно начисленной Обществом суммы взыскал 938 808 руб. неустойки за период с 02.04.2010 по 22.10.2010.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении срока исполнения обязательства по вине Общества ранее не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а потому как новые, ранее не заявлявшиеся, не могут быть предметом оценки в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать и считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо опровергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции учитывает, что представитель Компании присутствовал в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства по делу, им представлялись возражения и отзывы. Таким образом, у Компании имелась возможность представить все свои возражения относительно правомерности начисления неустойки. У суда нет оснований полагать, что суды при рассмотрении данного спора не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела и правильного применения правовых норм.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права в отношении обстоятельств, заявленных Компанией в рамках рассмотрения дела, и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-3173/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова