Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-10004/13 по делу N А56-16869/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-16869/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСТОР-ЛЮКС" Мартынова Е.А. (доверенность от 25.11.2013), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Смирнова А.В. (доверенность от 16.11.2012 N 574-12),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТОР-ЛЮКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16869/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР-ЛЮКС", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1027809230525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Ленэнерго), о взыскании 3 462 657 руб. 75 коп. неустойки и 5 303 593 руб. 60 коп. убытков, а также об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 09.06.2008 N ОД-204-08/2368-Э-07 в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2013, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика осуществить технологическое присоединение объекта истца в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 3 462 657 руб. 75 коп. неустойки и 30 398 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.06.2013 и постановление от 08.10.2013 в части отказа в иске о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 5 303 593 руб. 60 коп. убытков.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании с ответчика убытков, которые были понесены истцом в связи с необходимостью аренды альтернативного источника энергоснабжения - дизельного генератора. Податель жалобы считает, что истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность требования о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Ленэнерго (исполнитель) заключили договор от 09.06.2008 N ОД-204-08/2368-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение истца на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 350 кВа/330,4 кВт для электроснабжения торгово-складской базы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 7, лит. В.

Пунктом 3.1.1 Договора установлен срок выполнения обязательства Ленэнерго - 24 месяца с момента внесения Обществом денежных средств на расчетный счет Ленэнерго.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых исполнителем в соответствии с названным договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

Платежными поручениями от 20.06.2008 N 322, от 02.09.2008 N 425, от 29.12.2008 N 600 истец перечислил на расчетный счет ответчика стоимость услуги по Договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям, истец обратился с иском об обязании осуществить такое присоединение и о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения, предусмотренной пунктом 5.1 Договора. Кроме того, истец просил взыскать убытки, понесенные им в связи с необходимостью аренды альтернативного источника энергоснабжения - дизельного генератора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения ответчиком возложенных на него в соответствии с условиями Договора обязательств, обязали его осуществить технологическое присоединение объекта Общества к электрическим сетям в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и взыскали с ответчика неустойку. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене в части.

Судебные акты обжалуются в части отказа в иске о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательства, с которыми нормами действующего законодательства связана обязанность возмещения ущерба, истец не доказал наличие и размер убытков в совокупности с причинно-следственной связью между нарушением прав и понесенными убытками.

Между тем в обоснование требования о взыскании убытков истец представил договор аренды дизельного генератора и оказания услуг по обеспечению дизельным топливом от 01.03.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Евролайн", договор аренды дизельного генератора и оказания услуг по обеспечению дизельным топливом от 01.01.2013, заключенный с закрытым акционерным обществом "Сатурн", двухсторонние акты оказания услуг, а также акты о взаимозачетах, подписанные сторонами.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не оценили представленные истцом доказательства; в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указали мотивы, по которым отклонили доказательства, представленные истцом в обоснование своего требования.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске о взыскании убытков недостаточно обоснован, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в указанной части, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение с учетом статьи 394 ГК РФ.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-16869/2013 отменить в части отказа в иске.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова