Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-9682/13 по делу N А05-2623/2013

25 декабря 2013 г.

Дело N А05-2623/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" Семаковой О.С. (доверенность от 05.03.2013),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2013 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-2623/2013,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области", место нахождения: Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 189 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Водоканал), о взыскании 97 936 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2011 N 3-75.10.

Определением суда от 10.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия).

Протокольным определением от 06.05.2013 муниципальное образование "Город Архангельск" в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу Центр уточнил заявленные требования и просил взыскать с Мэрии за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в его пользу 97 936 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.06.013, с учетом исправления при изготовлении решения в полном объеме описки, допущенной в объявленной 13.06.2013 резолютивной части, удовлетворен иск к Мэрии. В удовлетворении иска к Водоканалу суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды, ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), не выяснили обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а именно: не установили, в ходе приватизации какого государственного либо муниципального предприятия спорные участки водопроводных сетей подлежали включению в реестр муниципальной собственности. По мнению подателя жалобы, спорные водопроводные сети не обладают признаками объекта недвижимого имущества, определенного положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а следовательно, при передаче в федеральную собственность нежилого здания, в федеральную собственность автоматически перешли все обслуживающие это здание инженерные системы, в том числе и водопроводная сеть.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил приведенные доводы, указал, что при передаче здания Центра в федеральную собственность наружные сети водопровода не были включены в состав передаваемого имущества, в связи с этим остались в составе имущества муниципального образования. Соответственно, водопроводные сети никогда не передавались истцу и он не отражает их в своем балансе.

В судебном заседании представитель Центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 17.10.2008 N 1353-р "О закреплении недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" двухэтажное здание конторы и лаборатории общей площадью 441,3 кв. м с инвентарным номером 11:401:002:000016000, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 189, закреплено за Центром на праве оперативного управления (том дела 1, лист 113).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20.03.2009 выдано соответствующее свидетельство о регистрации права оперативного управления; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2009 сделана запись регистрации N 29-29-01/103/2008-445 (том дела 1, лист 50).

Для эксплуатации двухэтажного здания конторы и лаборатории за Центром зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 575 кв. м, кадастровый номер 29:22:040711:0031, расположенном по указанному выше адресу, о чем 10.03.2010 выдано свидетельство и сделана запись регистрации N 29-29-01/008/2010-118 (том дела 1, лист 61).

При передаче здания конторы и лаборатории в федеральную собственность муниципальным образованием "Город Архангельск" были приняты меры по передаче в федеральную собственности сетей теплоснабжения (письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 01.07.2008 N 4127, от 13.03.2012 N 2229; том дела 2, листы 3-5). Однако наружные сети водопровода и канализации, присоединенные к зданию N 189 по проспекту Советских Космонавтов, не были включены в состав имущества, переданного в федеральную собственность.

С сопроводительным письмом от 17.03.2011 N 1373 Водоканал направил Центру проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.03.2011 N 3-75.10. Договор подписан Центром с протоколом разногласий относительно лимитов водопотребления и отведения стоков, а также границ эксплуатационной ответственности. Центром предложено установить границу эксплуатационной ответственности по наружной стене здания.

Разногласия по договору сторонами не урегулированы; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписан.

Письмом от 29.12.2012 N 3765 Центр сообщил Водоканалу, что с 26.12.2012 на второй этаж принадлежащего Центру здания конторы и лаборатории перестала поступать вода, напор на первом этаже здания был очень слабый, в связи с этим Центр просил Водоканал принять меры по восстановлению водоснабжения (том дела 1, лист 38).

По результатам обследования водопровода диаметром 65 мм по адресу: проспект Советских Космонавтов, дом 189 (с участием представителей Центра и Водоканала) составлен акт от 11.02.2012, в котором отражен вывод участвующих в обследовании о том, что на указанном участке происходит утечка, определить место которой не представляется возможным, в связи с чем необходима замена трубопровода методом прокола (том дела 1, лист 118).

Письмом от 11.01.2012 N 41 Водоканал сообщил Центру, что причиной снижения напора воды является авария на водопроводном вводе в здание и что данный водопровод не находится в хозяйственном ведении Водоканала (том дела 1, лист 41).

В целях устранения аварии Центр заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эльбрус" (далее - ООО "СК "Эльбрус") договор подряда от 15.01.2013 N 15-01/13-Р. Работы выполнены ООО "СК "Эльбрус", о чем составлены акты освидетельствования скрытых работ от 16.01.2013 N 1, 2, 3. Стоимость работ составила 97 936 руб. 53 коп.

Письмом от 21.01.2013 N 167 Центр предложил Мэрии возместить расходы по устранению аварии (том дела 1, листы 39, 40).

В ответ Мэрия сообщила Центру об отказе в возмещении расходов, поскольку водопроводная сеть от магистрали до стены здания N 189 по проспекту Советских Космонавтов не числилась в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск". Кроме того, Мэрия со ссылкой на статью 135 ГК РФ указала, что так как к спорному водопроводу не подключены иные объекты, то требуемые расходы должен нести собственник здания (письмо от 12.02.2012 N 035-11/680).

Платежными поручениями от 21.02.2013 N 446522 и от 26.02.2013 N 4501066 Центр перечислил ООО "СК "Эльбрус" 97 936 руб. 53 коп. (том дела 1, листы 48, 49).

Полагая, что данные расходы являются для него нецелевыми и подлежат возмещению за счет владельца сетей, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, удовлетворил требования истца. Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление правового основания владения ответчиком спорными водопроводными сетями. Мэрия считает, что собственником спорных сетей является истец, в силу чего на него и возложено бремя по их содержанию. Вместе с тем Мэрия не представила в материалы дела достаточных и достоверных доказательств наличия у Центра прав собственника спорных сетей либо иного законного права.

Судебные инстанции установили, что право собственности или иное законное право на спорную водопроводную сеть от магистрали до стены дома N 189 по проспекту Советских Космонавтов ни за Центром, ни за Водоканалом не зарегистрировано, а следовательно, спорный участок водопроводной сети остался в составе муниципального имущества. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).

В пункте 1 Правил N 167 определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Материалами дела подтверждается, что Водоканалом и Центром не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, в связи с чем суды правильно указали, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам относятся и объекты инженерной инфраструктуры.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что сети водопровода и канализации, включенные в реестр муниципального имущества, закреплены муниципальным образованием "Город Архангельск" на праве хозяйственного ведения за Водоканалом.

Вместе с тем суды установили, что спорный участок водопровода от магистрали до стены дома N 189 по проспекту Советских Космонавтов в реестр муниципального имущества не включен, соответственно, спорная водопроводная сеть, обеспечивающая водоснабжение Центра, является объектом инженерной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" и не относится к имуществу Центра.

Вывод судов о том, что в силу закона спорный объект инженерной инфраструктуры является муниципальной собственностью, обоснован положениями названного выше законодательного акта и материалами дела.

Ссылки ответчика на статью 135 ГК РФ правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку участок водопроводной сети, несмотря на то, что он подключен к зданию, принадлежащему Центру на праве оперативного управления, не может быть признан принадлежностью главной вещи, поскольку представляет собой самостоятельный объект.

Апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что нахождение в собственности (на праве оперативного управления) Центра объекта недвижимости не свидетельствует о том, что он, как утверждает в кассационной жалобе Мэрия, автоматически является собственником спорного участка водопроводной сети.

Отсутствие оценки судами обстоятельств приватизации спорного участка водопроводных сетей не влияет на правильность принятых судебных актов.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А05-2623/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова