Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9189/13 по делу N А05-2774/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А05-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Балашовой Н.А. (доверенность от 30.12.2012 N 81),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-2774/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (место нахождения: 163030, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 324, ОГРН 1042900029215; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, Северный проезд, дом 5, ОГРН 1055194024456; далее - Инспекция) от 25.02.2013 N 2109/55/13 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции пункта 5 статьи 4.1 и пункта 1 статьи 4.4 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, ошибочны выводы судебных инстанций о привлечении Общества к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку смена капитана на рыболовном судне является основанием для привлечения к административной ответственности как должностного, так и юридического лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество является пользователем водных биологических ресурсов в Норвежской экономической зоне на основании выданного 22.05.2012 Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N NR-120050, в котором определен срок добычи (вылова) - 01.06.2012-31.12.2012.

При осуществлении деятельности по вылову водных биологических ресурсов в период с 28.06.2012 по 11.10.2012 Общество использовало рыболовное судно "Капитан Кравченко", собственником которого является на основании свидетельства о праве собственности на судно МР-IV N 0002724.

Инспекция 11.10.2012 провела проверку рыболовного судна "Капитан Кравченко", в ходе которой выявила факт ведения промыслового журнала от 28.12.2011 N А-0089/2012 чернилами, предположительно исчезающими при термической обработке (акт осмотра от 11.10.2012). Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2012 N 2109/427/12 названный промысловый журнал Инспекцией изъят у заявителя.

Определением от 12.11.2012 в рамках административного расследования по делу N 2109/427/12 Инспекция назначила судебно-техническую экспертизу в отношении промыслового журнала от 28.12.2011 N А-0089/2012, проведение которой поручила Федеральному бюджетному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы").

Из экспертного заключения ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 21.11.2012 N 1708/01-4 следует, что записи на листах 2-36 и подписи от имени капитана в промысловом журнале от 28.12.2011 N А-0089/2012 "выполнены роллевой ручкой с термочернилами", которые "под воздействием температуры свыше + 60 градусов С полностью обесцвечиваются, не разрушая документа, что способствует корректировке и изменению их содержания доступным способом".

Постановлением Инспекции от 09.01.2013 N 2109/20/13 капитан судна "Капитан Кравченко" Корельский С.Е. привлечен как должностное лицо к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа.

Постановлением Октябрьского городского районного суда города Мурманска от 14.01.2013 по делу N 5-4 капитан суда "Капитан Кравченко" Малеев В.В. также привлечен к административной ответственности как должностное лицо на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.01.2013 N 2109/21/13 Общество как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Кроме того, 06.02.2013 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 2109/55/13 в отношении юридического лица, согласно которому в период с 28.06.2012 по 20.09.2012 Общество на рыболовном судне "Капитан Кравченко" под управлением капитана Корельского С.Е. осуществляло промышленное рыболовство в Норвежском море. При этом в протоколе отражено, что промысловый журнал от 28.12.2011 N А-0089/2012 ведется с нарушением положений Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 N 942 "Об утверждении формы промыслового журнала" (далее - Приказ N 942).

Постановлением Инспекции от 25.02.2013 N 2109/55/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, применили положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, установив, что на момент принятия оспариваемого постановления уже имелось постановление Инспекции от 24.01.2013 N 2109/21/13 о привлечении Общества к ответственности на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ по факту нарушения правил ведения промыслового журнала от 28.12.2011 N А-0089/2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (части 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Для российских рыболовных судов порядок учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства определен Приказом N 942, в котором для капитанов судов установлено требование к соблюдению правил ведения промыслового журнала, в том числе об использовании пишущих средств, обладающих определенными свойствами.

Записи в промысловый журнал производятся с использованием пишущих средств черного или синего (фиолетового) цвета, исключающих удаление, корректировку или изменение произведенных записей (пункт 2 Примечаний к Приказу N 942).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган представил надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения применительно к части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом суды двух инстанций правомерно применили положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция факт ведения промыслового журнала от 28.12.2011 N А-0089/2012 чернилами, которые исчезают при термической обработке без повреждения бумаги, зафиксировала в акте осмотра от 11.10.2012, протоколе об изъятии вещей и документов от 11.10.2012 N 2109/427/2012. При этом названные доказательства послужили основанием для вынесения в отношении Общества как постановления о привлечении к административной ответственности от 24.01.2013 N 2109/21/13, так и оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 25.02.2013 N 2109/55/13.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2013 по делу N А05-1014/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.01.2013 N 2109/21/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что на момент принятия административным органом постановления от 25.02.2013 N 2109/55/13 уже имелось постановление о привлечении Общества к ответственности на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что вмененные названными постановлениями юридическому лицу правонарушения совершены разными должностными лицами вследствие смены на рыболовном судне капитанов основаны на ошибочном толковании положений статей 2.1 и пункта 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А05-2774/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова