Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2013 г. N Ф07-9256/13 по делу N А42-188/2013

26 декабря 2013 г.

Дело N А42-188/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск" Панческу П.А. (доверенность от 16.08.2013 N 159),

рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-188/2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 52, ОГРН 1025100675731 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 44, ОГРН 1085108000108 (далее - Общество), о взыскании в бюджет муниципального образования г. Оленегорска с подведомственной территорией 9 419 351 руб. 34 коп. предоставленной субсидии и 343 973 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 109028, Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, стр. 3, ОГРН 1077799028251 (далее - Фонд содействия реформированию ЖКХ), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 25.

Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, иск Комитета удовлетворен частично. В бюджет муниципального образования г. Оленегорска с подведомственной территорией с Общества взыскано 9 419 351 руб. 34 коп. предоставленной субсидии и 226 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.05.2013 и постановление от 21.08.2013. Податель жалобы указывает, что средства субсидии направлены им по целевому назначению - на капитальный ремонт многоквартирного дома. В доказательство этого Общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 по делу N А42-1505/2013, которым в пользу подрядчика присуждена к взысканию стоимость выполненных работ в полном объеме, что, по мнению ответчика, свидетельствует об использовании субсидии по целевому назначению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет, Фонд содействия реформированию ЖКХ и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и постановления правительства Мурманской области от 30.09.2011 N 490-ПП постановлением администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией от 10.02.2012 N 64 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 18.05.2012 N 218) утверждена "Адресная программа N 1 по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Оленегорск с подведомственной территорией на 2012 год" (далее - Программа).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, областного и местного бюджетов, приведен в приложении N 1 к Программе, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оленегорск, Молодежный бульв., 19. Согласно приложению N 3 к Программе запланировано выполнение ремонта крыши названного дома, стоимость которого составляет 11 608 445 руб. 70 коп.

Управление многоквартирным домом на основании договора от 23.05.2008 N 66 осуществляет Общество.

Во исполнение Программы 24.07.2012 между Комитетом и Обществом заключен договор N 2 (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу предоставляется субсидия на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оленегорск, Молодежный бульв., 19. Пунктом 2.1 Договора предусмотрены расходы на проведение ремонта объекта в сумме 11 028 023 руб. 38 коп.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что целью предоставления субсидии является оказание финансовой помощи на проведение капитального ремонта указанного дома. При этом предоставленная субсидия не может быть использована на другие цели (пункт 1.5 Договора).

Одним из условий предоставления субсидии является участие собственников помещений дома в долевом финансировании его капитального ремонта в размере не менее чем пять процентов от средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта дома (пункт 2.5 Договора).

Срок выполнения работ по договору пунктом 2.9 Договора установлен до 26.10.2012, при этом в силу пункта 4.1 субсидия предоставляется на этот же срок.

Согласно пункту 2.10 Договора согласование органом местного самоуправления акта приемки работ по капитальному ремонту дома является одним из оснований расходования полученных по Договору средств долевого финансирования капитального ремонта названного дома. При этом пунктом 2.11 Договора допускается выплата подрядчику аванса в размере не более 30% от общего объема субсидии, если это предусмотрено договором на выполнение работ.

В соответствии с разделом 3 Договора Комитет осуществляет контроль за целевым расходованием предоставляемой субсидии и выполнением условий Договора.

В силу пункта 3.8 Договора в случае неисполнения Обществом предусмотренных Договором обязанностей, несоблюдения условий предоставления субсидии, в том числе предусмотренных пунктами 2.5, 2.7 - 2.10 Договора, субсидия подлежит возврату в полном объеме в связи с нецелевым использованием бюджетных средств на основании решения Комитета. В случае принятия такого решения Общество обязано перечислить сумму субсидии на счет Комитета не позднее 5 банковских дней.

Пунктом 4.2 Договора также предусмотрено, что в случае неиспользования субсидии в срок, указанный пунктом 4.1 Договора (26.10.2012), Общество обязано вернуть Комитету сумму субсидии.

Комитет, исполняя условия Договора, перечислил Обществу субсидию в размере 11 084 581 руб. 12 коп., в том числе 56 557 руб. 74 коп. средств, внесенных муниципальным образованием, как собственником части жилых помещений.

В целях выполнения своих обязательств по Договору Общество (заказчик) 19.06.2012 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой" (далее - ООО "Альфа ЭнергоСтрой") договор N 2-3 на выполнение в названном многоквартирном доме работ по капитальному ремонту кровли.

В ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома в феврале - марте 2013 года по заданию Комитета обществом с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ООО "Генезис") проведено обследование кровли дома, расположенного по адресу: г. Оленегорск, Молодежный бульв., 19, и составлено заключение, в котором отражены многочисленные отступления от требований строительных норм в ходе выполнения ремонтных работ.

Из свидетельства от 07.07.2011 N 4982 о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что ООО "Генезис" допущено к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (том дела I, листы 175 - 179).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что подрядчиком (ООО "Альфа ЭнергоСтрой") фактически выполнены работы, не соответствующие техническому заданию к договору, на то, что полученная Обществом субсидия израсходована на работы, не согласованные с собственниками помещений и утвержденной сметой, и на то, что не соблюдены сроки выполнения работ по Договору, Комитет потребовал (требование от 24.12.2012 N 06-808) возвратить 11 084 581 руб. 12 коп. предоставленных бюджетных средств.

Платежным поручением от 14.01.2013 N 34 Общество возвратило в муниципальный бюджет г. Оленегорска 1 665 229 руб. 78 коп. субсидии и письмом от 12.02.2013 направило Комитету акт приемки работ от 25.01.2013 N 1, а также справку КС-3 о выполнении ООО "Альфа ЭнергоСтрой" ремонта кровли стоимостью 9 569 164 руб. 03 коп.

Акт приемки работ Комитетом не согласован.

В связи с тем что Общество не возвратило оставшуюся сумму субсидии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на несоблюдение ответчиком взятых на себя по Договору обязательств, посчитали требования истца относительно возврата 9 419 351 руб. 34 коп. субсидии обоснованными по праву и размеру полностью, а относительно уплаты процентов за пользование чужими денежными средства - в части 226 653 руб.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу приведенной нормы права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании заключения экспертов ООО "Генезис", составленного по результатам обследования многоквартирного дома номер, расположенного по адресу: г. Оленегорск, Молодежный бульв., 19, установлено, что "ни одна из конструкций кровли не обеспечивает эффективной работы кровельного покрытия". Общее состояние кровли охарактеризовано как аварийное. Для дальнейшей эксплуатации кровли необходимо разработать проектную документацию на капитальный ремонт с выполнением необходимых расчетов, разобрать возведенную конструкцию крыши до кровельных плит и заново выполнить устройство кровли.

Судами также установлено, что состав работ, указанный в локальной смете N 03-05-185-3 СН, и состав работ, указанный в акте приемки работ от 25.01.2013 N 1, не совпадают.

Таким образом, в нарушение условий Договора средства субсидии не были использованы Обществом на выполнение работ, состав которых определен собственниками помещений дома, а результат работ не пригоден для использования по назначению.

Кроме того, Обществом нарушен срок выполнения работ, ограниченный Договором 26.10.2012.

Суд кассационной инстанции полагает, что Общество, заключая Договор, не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).

Между тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Договором, что в соответствии с пунктами 3.8 и 4.2 Договора влечет наступление у Общества обязанности возвратить в бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению.

Следовательно, суды на основании положений названного Договора и бюджетного законодательства сделали правильный вывод о том, что неиспользованные в установленном порядке средства субсидии подлежат возврату в бюджет муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Как видно из материалов дела, за пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в размере 343 973 руб. 90 коп. с даты перечисления средств до 10.04.2013.

В связи с тем что в требовании Комитета от 24.12.2012 Обществу предложено возвратить средства субсидии в муниципальный бюджет не позднее 25.12.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты следует начислять с 26.12.2012.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании 226 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер исчисленных судом первой инстанции процентов ответчиком не оспаривается.

Довод Общества о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 по делу N А42-1505/2013, которым присуждена к взысканию с Общества в пользу подрядчика по договору стоимость выполненных работ в полном объеме, подтверждается использование субсидии по целевому назначению, правомерно отклонен апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что по названному делу не исследовались вопросы о выполнении, объемах и сдаче работ; суд руководствовался актом приемки выполненных работ, не подписанным органом местного самоуправления и не согласованным с Комитетом; судом не проверен довод ответчика о неперечислении ему бюджетных денежных средств; для проверки доводов сторон к участию в деле не привлечены заинтересованные лица (Комитет, администрация г. Оленегорска).

Таким образом, указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка в кассационной жалобе на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" не может быть принята во внимание, так как указанное экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А42-188/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко