Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2013 г. N Ф07-5786/12 по делу N А42-2792/2011

26 декабря 2013 г.

Дело N А42-2792/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Лякиной Е.Н. (доверенность от 28.12.2012 N 14-12),

рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2013 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-2792/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдвор", место нахождения: 184040, г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 8, ОГРН 1045100016796 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 69 и требования об уплате налога, штрафа и пеней от 05.04.2011 N 194, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция), в части доначисления налога на прибыль за 2009 год и начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по эпизодам, связанным с неверным определением налоговой базы по причине непринятия из общей суммы понесенных расходов (8 008 938 руб. без НДС) части заявленных расходов на приобретение товаров, реализуемых по общей системе налогообложения, пропорционально доле доходов от такой деятельности в общем доходе организации и невключения доначисленного Инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 решение суда изменено в части принятия отказа Общества от заявления по эпизоду, связанному с исчислением НДС сверх цены товара, соответствующих пеней и штрафов, производство по этому эпизоду прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 оставлены без изменения.

Затем, Общество обратилось 23.04.2013 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции 400 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 заявление удовлетворено: с Инспекции в пользу Общества взыскано 400 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2013 определение суда первой инстанции от 14.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 110 и 111 АПК РФ, просит отменить принятые по делу определение и постановление, полагая разумными судебные расходы в сумме 130 000 руб. Кроме того, налоговый орган считает, что судебные расходы следует отнести на само Общество, поскольку им в ходе судебного рассмотрения спора были представлены доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, что является, по мнению Инспекции, злоупотреблением процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Смирницкой Татьяной Владимировной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги:

- защиту прав и представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- составление заявления о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа (решения от 31.12.2010 N 69), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы;

- составление апелляционных и кассационных жалоб (в случае отказа судом в удовлетворении требований заказчика), отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа (при их наличии в случае удовлетворения заявленных требований заказчика);

- ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в арбитражных судах всех инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 400 000 руб. вне зависимости от исхода дела. Стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю по окончании оказания услуг в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.11.2012, согласно которому юридические услуги оказаны надлежащим образом, претензий стороны друг к другу не имеют.

Факт оплаты Обществом оказанных исполнителем услуг в размере 400 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2013 N 23 на сумму 348 000 руб. и платежным поручением от 05.04.2013 N 163 на сумму 52 000 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт понесения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

По мнению налогового органа, в ходе осуществления Инспекцией мероприятий налогового контроля, а также на этапе досудебного разрешения налогового спора Обществом не были раскрыты дополнительные доказательства, а именно: первичные документы, подтверждающие несение дополнительных расходов. Такие доказательства были представлены Обществом непосредственно в суд, что, в свою очередь, явилось причиной длительного рассмотрения спора.

Вместе с тем, судами установлено, что необходимость представления в суд дополнительных доказательств, обосновывающих расходы Общества, была вызвана тем, что ни из оспариваемого решения Инспекции, ни из решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области не представляется возможным установить, какие документы явились предметом оценки со стороны налоговых органов.

При этом Инспекцией не опровергнуто наличие у Общества объективных препятствий для своевременного представления таких доказательств до рассмотрения спора судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Информационного Письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Таким образом, продолжительность рассмотрения спора вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью и обязанностью суда исследовать представленные документы и установить фактические обстоятельства дела.

Кроме того, пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не может быть истолкован таким образом, что судебные расходы подлежат обязательному отнесению на сторону, представившую дополнительные документы непосредственно в суд, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в таком случае следует решать применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ.

Статья 111 АПК РФ регулирует отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлено нарушений со стороны заявителя досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд верно указал, что для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суды обеих инстанций не усмотрели в действиях Общества, которое пользовалось правами, предоставленными ему статьями 4, 41 и 49 АПК РФ как стороне арбитражного спора, злоупотребление данными правами либо затягивание судебного процесса.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Инспекции относительно разумности судебных расходов, заявленных Обществом к взысканию.

Так, в обоснование указанного довода Инспекцией представлены документы, содержащие сведения о стоимости услуг по юридическому сопровождению аналогичных дел. При этом представленные налоговым органом данные не учитывают сложность настоящего дела, его длительность и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых юридических услуг.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен расчет судебных расходов, представленный Инспекцией, поскольку он произведен исходя из минимальных расценок без учета сложности и обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности и неразумности размера судебных расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иных доказательств чрезмерности судебных расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А42-2792/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова