Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2013 г. N Ф07-11102/13 по делу N А42-590/2013

27 декабря 2013 г.

Дело N А42-590/2013

Судья

Любченко И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консультаций и Деловой Информации КОМФОРТ" (место нахождения: 184144, Мурманская область, Ковдорский район, город Ковдор, улица Кошица, дом 20, офис 56, ОГРН 1115108000556) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А42-590/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Консультаций и Деловой Информации КОМФОРТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановление от 16.01.2013 N 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 30 000 руб. штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 16.10.2013 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми по данному делу судебными актами, Общество обжаловало их в кассационном порядке.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба Общества подлежит возврату ее подателю.

В соответствии с пунктом 5 § 1 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи кассационная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.С. Любченко