Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9319/13 по делу N А56-68689/2012

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-68689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Митрюшкина Сергея Сергеевича - Гусева О.А. (доверенность от 06.11.2012 N 1д-706), от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-68689/2012 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрюшкин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 308770000314047) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 106 381 руб. 77 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождение: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня), выразившемся в несвоевременном выпуске товаров, ввезенных по декларации на товары N 10130180/300511/0005873.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, ОГРН 1027802712750; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Митрюшкина С.С. взыскано 100 059 руб. 40 коп. убытков. В остальной части производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено в связи с отказом истца от требований о взыскании 6322 руб. 37 коп. убытков.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить постановление от 16.08.2013 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 10 и 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы суда о незаконном бездействии таможенного органа и наличии причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку Московская областная таможня необоснованно разрешила выпуск товара, прибывшего на таможенный пост в регионе деятельности Балтийской таможни.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель Митрюшкин С.С. заключил с иностранной компанией "Жейжанг Нью Вижен Импорт и Эксперт Корпорейшен Лимитед" (Китай) контракт от 10.01.2011 N 01/11, во исполнение которого 21.05.2011 в морской порт Большой порт Санкт-Петербург по коносаменту N OOLU2512471010 в контейнере N OOLU1769363 в адрес предпринимателя поступил товар - "наборы для игры в покер". Условия поставки - СИП Москва.

Митрюшкин С.С. в целях таможенного оформления названного товара подал 30.11.2011 в Московскую областную таможню декларацию на товары N 10130180/300511/0005873.

Должностным лицом Турухтанного таможенного поста в зоне деятельности Таможни 31.05.2011 проведен таможенный досмотр товара, в результате которого нарушения не установлены, о чем составлен акт N 10216100/310511/005881. При этом в названном акте содержится указание как на коносамент N OOLU2512471010, так и на декларацию на товары N 10130180/300511/0005873, поданную в регионе деятельности Московской областной таможни.

Московская областная таможня 03.06.2011 разрешила выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", что подтверждается оттиском штампа таможенного органа "Выпуск разрешен" на декларации на товары N 10130180/300511/0005873 и свидетельствует о том, что таможенный орган проверил представленные к таможенному оформлению документы и удостоверил соблюдение декларантом необходимых условий помещения товара под заявленный таможенный режим.

Фактически выпуск товара осуществлен Таможней 04.07.2012.

В связи с использованием заявителем в спорный период контейнера N OOLU1769363, в котором товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза и хранился до его фактического выпуска, Общество направило предпринимателю счета от 30.06.2011 N 015199, от 08.07.2011 N 015200, от 14.07.2011 N 015659 и 015660 на оплату расходов по хранению в период с 04.06.2011 по 03.07.2011. Митрюшкин С.С. платежными поручениями от 09.07.2011 N 40 и 41, от 15.07.2011 N 43 и 44 перечислил в адрес Общества денежные средства в сумме 100 059 руб. 40 коп. в оплату названных счетов.

Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в несвоевременном выпуске товара, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с дополнительной оплатой стоимости хранения товара и использования контейнера.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку действия Таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров, предпринимателем в судебном порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, установив как период незаконного бездействия таможенного органа, причинно-следственную связь между причиненным предпринимателю вредом и незаконным бездействием, так и размер убытков, который подтвержден документально.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные нормативные положения установлены в части 2 статьи 25 Закона N 311-ФЗ, согласно которой вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что запрет на фактический выпуск спорного товара связан с необоснованным, по мнению Таможни, оформлением декларации на товары в Московской областной таможне, которая 03.06.2011 приняла решение о выпуске товара. При этом в деле имеется переписка между названными таможенным органами, из которой следует, что Московская областная таможня признала факт неправомочного осуществления таможенных операций в отношении товара, прибывшего морским транспортом в морской порт Большой порт Санкт-Петербург, однако отмену решения таможенного поста Кубинка в отношении товара, оформленного по декларации на товары N 10130180/300511/0005873, посчитала нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 311-ФЗ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

Декларация на товары может быть подана любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации (часть 1 статьи 205 Закона N 311-ФЗ).

При этом компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 3 статьи 10 Закона N 311-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Исходя из приведенных нормативных положений, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о незаконном бездействии Таможни в период с 04.06.2011 по 03.07.2011, поскольку решение о выпуске товара принято 03.06.2011, а запрет на вывоз товара со склада временного хранения при наличии разрешения таможенного органа на его выпуск необоснован. При этом причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями Таможни является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг по хранению и использованию контейнера образовались вследствие неправомерного запрета на вывоз товара.

Учитывая, что несогласие одного таможенного органа с действиями другого таможенного органа не должно затрагивать прав декларанта на своевременный выпуск товара, поскольку таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (пункт 1 статьи 9 Закона N 311-ФЗ), суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу индивидуального предпринимателя убытки, основание и размер которых подтверждены документально.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-68689/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова