Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-8114/14 по делу N А56-15949/2014

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-15949/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства Военного научно-исследовательского института обороны, безопасности и разведки" Маркова А.Ф. (доверенность от 06.05.2014),

рассмотрев 26.09.2014, после объявленного 25.09.2014 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства Военного научно-исследовательского института обороны, безопасности и разведки" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А56-15949/2014 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства Военного научно-исследовательского института обороны, безопасности и разведки", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, ОГРН 1089847356004, ИНН 7810530217 (далее - Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и просит определение от 01.08.2014 отменить. По мнению Общества, апелляционная жалоба была сдана в установленный законом срок - 07.07.2014 в почтово-курьерскую службу "КАРГО-СЕРВИС СПб", а 10.07.2014 была осуществлена доставка жалобы. Данные обстоятельства подтверждаются накладной.

В судебном заседании 25.09.2014 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2014 до 10 час. 30 мин. для представления заявителем документов в подтверждение его позиции. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя Общества.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 06.06.2014. Следовательно, с учетом выходных дней последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение - 07.07.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба согласно отметке канцелярии подана непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.07.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что его обращение в курьерскую службу 07.07.2014 означает соблюдение им сроков подачи жалобы в суд в связи со следующим.

Из представленных Обществом документов следует, что его жалоба была доставлена в арбитражный суд 10.07.2014 курьерской службой общества ограниченной ответственностью "КАРГО-СЕРВИС СПб". Обществу выдана накладная без номера о принятии документов 07.07.2014.

На имеющейся в деле копии апелляционной жалобы отсутствуют отметки о поступлении ее по почте. Накладная об отправке корреспонденции через курьерскую службу доставки не была представлена вместе с жалобой.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В силу Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи необходимо получение лицензии.

Из представленных подателем жалобы документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "КАРГО-СЕРВИС СПб" не является организацией почтовой, не имеет соответствующей лицензии, а является курьерской службой, осуществляющей доставку документов вместо заказчика.

При таких обстоятельствах представленная Обществом накладная почтово-курьерской службы не может свидетельствовать о своевременном направлении жалобы в суд.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно определил дату подачи апелляционной жалобы Общества по отметке канцелярии суда о принятии жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на обжалование решения от 06.06.2014 пропущен и ходатайство о его восстановлении не заявлено, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку определение от 01.08.2014 вынесено с соблюдением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А56-15949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства Военного научно-исследовательского института обороны, безопасности и разведки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина