Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф07-9687/13 по делу N А05-2138/2013

30 декабря 2013 г.

Дело N А05-2138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Чирцовой А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 331), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Лобова С.В. (доверенность от 02.04.2013 N 04-07/1643),

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2138/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58, ОГРН 1082902001401; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696; далее - Управление) от 15.02.2013 по делу N 42-фз-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (место нахождения: 105005, Москва, Денисовский переулок, дом 26, ОГРН 1027739044409; далее - ООО "ОПТЭК").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на неправильном толковании статей 4, 41.3 и 41.8 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ОПТЭК" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 Общество (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru разместило извещение N 0424100000312000034 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку координатно-измерительной машины PRISMO Navigator MASS-9/12/7 S-ACC или эквивалента. Начальная (максимальная) цена контракта 18 316 000 руб.

Согласно протоколу от 21.01.2013 N 0424100000312000034-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в названном аукционе подано две заявки (N 4239226 и 4239886), участнику размещения заказа, подавшему заявку N 4239886, отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Из протокола заседания единой комиссии заказчика от 28.01.2013 N 0424100000312000034-2 следует, что в результате рассмотрения второй части заявки N 4239226 (заявка ООО "ОПТЭК") принято решение о ее несоответствии требованиям, установленным в документации на основании пункта 6 части 6 статьи 41.8 Закон N 94-ФЗ, поскольку представленное решение об одобрении крупных сделок не соответствует нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

ООО "ОПТЭК" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии заказчика, в связи с поступлением которой Управление на основании статей 17 и 60 Закона N 94-ФЗ провело внеплановую проверку.

В ходе проверки Управление установило, что в составе второй части заявки N 4239226 содержится решение руководителя департамента по сопровождению государственного заказа ООО "ОПТЭК" от 23.07.2012, представленное в электронной форме для получения аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке. Названным решением одобрено совершение ООО "ОПТЭК" по результатам торгов на электронной площадке сделок с максимальной суммой одной такой сделки до 150 000 000 руб. включительно.

Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную названным решением, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "ОПТЭК" необходимости представлять решение об одобрении или о совершении крупной сделки в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам проверки Управление приняло решение от 15.02.2013 по делу N 42-фз-13, согласно которому жалоба ООО "ОПТЭК" признана обоснованной, а единая комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

На основании названного решения Управление выдало единой комиссии заказчика предписание от 15.02.2013 об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.01.2013 N 0424100000312000034-2 и повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными выводы антимонопольного органа о необоснованном отклонении заказчиком второй части заявки ООО "ОПТЭК" и отказали заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе и решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 названного Закона.

При этом в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. В случае если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица.

В соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3). Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке (пункт 6 часть 6).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами двух инстанций правомерно учтены как положения статьи 46 Закон N 14-ФЗ, регулирующей порядок одобрения крупных сделок, так и учредительные документы ООО "ОПТЭК", из пункта 2.2 части 2 Устава которого следует, что предметом деятельности названного юридического лица является оптовая и розничная продажа медицинской техники, изделий микроскопии, промышленной и измерительной техники, дополнительного оборудования для указанных изделий, оптических приборов и родственных им изделий. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2012 указано, что основным видом экономической деятельности ООО "ОПТЭК" является оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Из копии бухгалтерского баланса ООО "ОПТЭК" по состоянию на 30.09.2012 усматривается, что общая стоимость имущества названного общества на указанную дату составляет 1 199 010 000 руб. Таким образом, заключение контракта на поставку координатно-измерительной машины при начальной (максимальной) цене контракта 18 360 000 руб. является сделкой, которая не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества ООО "ОПТЭК".

Кроме того, судебные инстанции исходя вышеназванных нормативных положений сделали правомерный вывод о том, что решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки, предоставление которого при аккредитации на электронной торговой площадке предусмотрено пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, не является решением об одобрении крупных сделок, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является государственным заказчиком по смыслу статьи 4 Закона N 94-ФЗ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам, из которых следует, что Общество зарегистрировано в качестве государственного заказчика на сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru и осуществило размещение заказа на поставку координатно-измерительной машины на основании норм и требований Закона N 94-ФЗ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А05-2138/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова